В начале мая стало известно, что в новосибирском Академгородке 12.05.06 будет проходить встреча сибирских ученых и студентов с делегацией НАТО. Мы, представители Евразийского союза молодёжи, решили принять в этой встрече участие. Сама возможность такой встречи представлялась нам чем-то необычным. Ну ладно, большая политика, современная российская власть просто поставлена в жесткие условия и вынуждена “сотрудничать” с НАТО, ну а мы, простые россияне... О чем, собственно, хотят с нами разговаривать представители американского силового блока на евразийской земле, марионеточного блока, вся деятельность которого направлена на реализацию стратегических планов глобалистов, атлантического блока, вся деятельность которого противоречит интересам России и губительна для народов нашей страны? О чем хотят говорить с нами офицеры НАТО?
Необходимо было как-то определиться и структурировать свое пребывание на этой встрече. Мы полагали, что скорее всего, для создания “мягкого климата” президиум СО РАН и руководство Университета наполнят зал политически индефферентными (“миру мир - студенту beer”) или “правосторонне” (“союз правых сил”) ориентированными молодыми людьми, представителями прозападных общественных организаций типа клуба “Глобалист”.
Возможность того, что кому-то из антиНАТОвцев представится возможность выступить (ведь конференция же), и даже очень коротко изложить суть позиции большинства россиян в отношении сотрудничества “Россия-НАТО”, сразу же показалась нам абсолютно нереальной. Поэтому целью нашего присутствия на конференции мы поставили обструкцию противника путем задавания жестких провокационных вопросов. Так предполагалось показать НАТОвцам реальное отношение современных русских к организации НАТО и современной политике Запада по отношению к нашей стране.
Вот некоторые из наших вопросов:
2. Отец-основатель аналитической психологии, Карл Густав Юнг, в одной из своих книг описывает историю психического заболевания одного из своих пациентов. Его пациента, немца, приводил в ужас один только вид надписей по русски, надписей буквами кириллического алфавита. Скажите пожалуйста, здесь в России, вам снятся страшные сны, или пока нет?
4. Как вы оцениваете недавние массовые беспорядки в Париже, которые можно назвать «пробной акцией исламских экстремистов»? Что думают стратеги НАТО по поводу насильственной исламизации Европы в недалеком будущем?
9. Военные экспансии на Восток, в Россию, для европейских военных всегда оканчивались страшными поражениями, например – Наполеон, Гитлер. Почему европейцы как стадные животные повторяют одни и те же ошибки? Неужели вы думаете, что на этот раз Западу удастся уничтожить русское сопротивление и взять под контроль Восточную Европу?
10. Согласно так называемому «плану Бжезинского-Тэтчер» население России должно быть в ближайшее время сокращено в пять раз – от 150 миллионов до 30 миллионов. Скажите пожалуйста, какими способами вы планируете сокращать поголовье русских?
13. Недавно президент Узбекистана, Ислам Каримов, силовыми методами подавил экстремистский военный мятеж в провинции, и не допустил «оранжевой революции» в своей стране. У нас на этот счет есть собственное мнение. Но, раз уж вы здесь, хотелось бы узнать и ваше мнение по этому поводу.
15. Известно, что после американской антиталибской операции в Афганистане, эта страна превратилась во всемирного поставщика наркотиков. Сами афганцы, мусульмане, с ужасом говорят, что внутри страны происходит настоящая эпидемия наркомании. Они говорят, что такого в их стране не было никогда, и что это хуже любой войны. Наркотики это большие деньги. Как вы думаете, может быть истинной причиной операции в Афганистане являются интересы наркобизнеса спецслужб США и НАТО?
17. Как вы думаете, что будет происходить в мире, если Россия и исламский мир наконец-таки объединятся для борьбы с агрессией США и НАТО?
18. Как вы думаете, планируют ли США провокацию военного конфликта между Китаем и Россией?
При этом мы конечно же понимали, что на самом деле все будет не совсем так как мы предполагаем, а потому ограничились лишь минимальными приготовлениями. Так оно и вышло - действительность оказалось куда более интересной и неожиданной.
Анти-НАТОвские пикеты русских патриотов
12 Мая, с восьми часов утра, перед главным входом Дома Ученых стали собираться участники анти-НАТО-вского пикета. К десяти часам пикетчиков собралось человек двести. Все как положено - красные знамена, анти-НАТОвские и антиамериканские лозунги. Половину участников пикета составляли молодые люди представлявшие патриотические организации Новосибирска, вторую половину - ветераны и пенсионеры, преимущественно коммунисты. Перед самым приездом делегации атлантистов был сожжен ватман с эмблемой НАТО и другие символические изображения агрессивных параамериканских субъектов. Наконец приехали атлантисты. В это время митинг у ступеней крыльца главного входа был в самом разгаре. Посланцам Запада пришлось просачиваться ко входу боковыми путями. Не обошлось и без эксцессов. Гражданская форма одежды большинства атлантистов камуфлировала внутреннюю сущность находящегося в ней белкового тела, и было непонятно, кто иностранцы, а кто - их российское сопровождение. Но тут появился Курт Херрман, самый настоящий НАТОвский генерал, в самой настоящей вражеской военной форме. Возможно, отважный немецкий военный оделся в форму еще и для того чтобы привлечь внимание вражеской стороны своим видом, и отвести опасность от своих гражданских коллег, среди которых, к тому же, была и женщина. Кто-то из патриотов с боевым кличем - “Чё, с-с-сука, забыл сорок пятый год!? - приложился древком флага генералу по голове, но бдительная охрана и доблестная милиция не дали конфликту перерасти в масштабное противостояние. Впрочем, всем было понятно, что действия русского коммуниста не имели целью нанесение физического повреждения вражеской стороне, они носили чисто ритуально-магический характер. Несколькими минутами позже целый и невредимый генерал, улыбаясь симпатичным корреспонденткам, уже давал свои первые интервью.
Конференция
В положенный срок все участники конференции были на своих местах. Малый зал дома ученых был заполнен до отказа так, что кое-кому пришлось стоять и сидеть в проходах.
Обращал на себя внимание возраст собравшейся в зале публики. Подавляющее большинство новосибирцев, пришедших на конференцию, были молодые люди возраста от 20 до 30 лет – студенты, аспиранты и молодые ученые академгородковских Университета и исследовательских институтов.
Делегация НАТО тоже обращала на себя внимание. Среди НАТОвцев не было ни одного американца и ни одного англичанина – двое французов (одна – жительница Канады и, в прошлом, Бельгии, живое воплощение глобализации), двое немцев и болгарин.
После приветственного слова ректора НГУ Н.С.Диканского конференция была объявлена открытой. Далее выступил заместитель председателя СО РАН академик Г.Н.Кулипанов. По его словам, начало сотрудничеству новосибирских ученых с НАТО было положено еще в 90-е годы, во время визита председателя тогдашнего СО АН В.А.Коптюга в Брюссель. Естественно, что при тогдашнем бедственном положении сибирской науки для многих наших ученых участие в НАТОвских разработках было бы просто благословением. Поэтому взаимный интерес не ослабевал, и сейчас такие встречи не должны быть неожиданностью. Наоборот, их стоит проводить «много и разом, чтобы это было праздником», так заявила следующая участница, директор Информационного Бюро НАТО в Москве Изабель Франсуа.
Было очень показательно, что первый НАТОвский доклад госпожа Франсуа произнесла на приличном русском языке, что по-женски эмоционально призывала отбросить «стереотипы времен “холодной войны”» , внушающие нам наследственную неприязнь к западу, и такое «туманное и эгоистическое» понятие, как национальный интерес, мешающие, в конечном итоге, «приобщить свою страну к мировой цивилизации». Она поставила перед слушателями (бесспорный, с нашей точки зрения, но обоюдоострый) вопрос: не являемся ли мы пленниками информационных потоков, можем ли взять на себя ответственность за события в мире? И если, по мнению некоторых, НАТО изжила себя, то есть ли другая организация, способная в условиях глобализации обеспечивать безопасность? Что такое безопасность в условиях глобализации, объяснил далее господин С. А. Рябков, сопровождавший делегацию НАТО представитель МИД РФ. По его словам, проблемы «жесткой» безопасности – национального суверенитета – в настоящий момент в мире совсем или почти совсем уступили место вопросам борьбы с терроризмом, наркоторговлей, торговлей людьми и т.п. Это и есть «мягкая» безопасность. Такие угрозы актуальны для любой страны, так как даже периферия мирового экономико-политического поля сегодня доступна и может представлять интерес для этих сил. Поэтому решения здесь могут быть выработаны только совместно. Хотя почему этим занимается именно военный блок НАТО, все же не совсем понятно. Но радует уже то, что для России формула «девятнадцать плюс один», формула жестко заданных подходов после 2002 г. (точнее, после печально известного 11 сентября) сменилась полноценным диалогом. В целом, выступление дипломата было крайне интересным. Он дал понять публике, что его позиция по вопросам партнерства «Россия-НАТО», а значит и позиция Москвы, не полностью совпадают с позицией делегации НАТО.
Самым интересным было выступление Любомира Иванова – председателя Атлантического клуба в Болгарии. Доклад назывался «Дальнейшая интеграция России в рамках евро-атлантической структуры». Содержание доклада мало чем отличалось от стандартных НАТОвских агиток: было сказано, что хотя в настоящий момент вопрос о вступлении России в ЕС и НАТО не стоит, невозможное сегодня может стать реальностью завтра. Конечно, за это придется заплатить достаточно высокую социальную цену. Но постепенная интеграция некоторых постсоветских республик, прежде всего Украины и Грузии, в Евросоюз может существенно повлиять на решение российского руководства по этому вопросу. Интересен был вид и тон самого болгарина. Прекрасно говорящий по-русски (видимо в прошлом номенклатурщик высокого ранга) господин Иванов спешно и невнятно протараторил свой доклад по бумажке на отвратительном английском так, что переводчик с трудом поспевал за ним. Если Изабель Франсуа, Жан Фурнье, да и генерал Курт Херманн были как бы открыты и доступны сибирской публике – они оживленно беседовали с русскими во время «кофе-брейка» и фуршета, делая доклады, стремились контактировать с залом, то Иванов был абсолютно закрыт и подчеркнуто официален. Кто вы, Любомир Иванов, просто предатель, или все же тайный агент Москвы в логове новой Атлантиды.
Первую сессию конференции завершил доклад представителя Посольства Германии в России, господина Андреаса фон Маттенхейма. Самым заметным в его выступлении стало откровенное признание того, что в условиях, когда для 74 процентов россиян «холодная война» продолжается, лучший стимул к сотрудничеству – это общие враги. «Эти враги нам не нужны, но они есть» - подчеркнул он.
Наконец наступило время вопросов. Это был настоящий момент истины. Первым получил слово для вопроса седовласый господин, пожалуй, единственный из сидящих в зале, кому уже за пятьдесят. Он с ходу задал несколько жестких вопросов по поводу политики альянса в отношении Югославии, Ирака, Ирана и Афганистана. И зал взорвался аплодисментами! Как оказалось в дальнейшем, это начало изложения позиции русской стороны определило характер и тон вопросов зала и на протяжении всей встречи, и на последующей пресс-конференции. Было совершенно очевидно, что ни о каком взаимопонимании речи быть не может, что Россия и НАТО совершенно разные не то чтобы субъекты, это совершенно разные миры.
Вторая сессия конференции в общем была похожа на первую. Скучные непонятные доклады гостей, и политкоректные внешне, но жесткие по содержанию вопросы из зала. Примечателен был разве что доклад сотрудника Гуманитарного Факультета НГУ политолога С.Куликова «Проблемы «мягкой безопасности» в контексте взаимоотношений Россия-НАТО». Политолог нес какую-то «пургу» о том, как постепенно изменяются стереотипы россиян в отношении НАТО. Говорил, про какие-то 25 процентов россиян, которые согласно каким-то опросам - «против НАТО». Про остальные 75 процентов было не ясно. Хотелось перебить докладчика и сказать: «Какие еще опросы? Какие еще проценты? Вот перед тобой сидит аудитория в несколько сот человек, найди среди них хоть одного, кто был бы «за НАТО!»
Подводя итог можно сказать (не без чувства глубокого удовлетворения), что наша подготовка была, по существу, излишней. Подобные нашим диверсионные вопросы задавали все присутствовавшие – преимущественно молодые люди. Атлантисты отвечали преимущественно уклончиво либо наигранно-жизнерадостно, в духе PR-акций и рекламных кампаний. На наш вопрос о массовых беспорядках в Париже заместитель Генерального секретаря НАТО господин Жан Фурнье адекватного ответа вообще дать не смог. Единственное, что он, как официальное лицо, сказал на эту тему, это что проблем с арабским населением во Франции нет. За время всей конференции не было задано ни одного даже нейтрального (например о возможном сотрудничестве) вопроса. О чем это говорит? Да прежде всего о том, что времена бездумного прозападничества, чем славилась российская интеллигенция перестроечных времен, ушли в прошлое. Сибирская научная молодежь находится в настоящее время на политических позициях, которые можно обозначить как естественный русский патриотизм или органичное евразийство.
Контакты
В перерыве между первой и второй сессиями встречи, мы подошли к генералу Херрману и вручили ему экземпляр книги “Евразийская миссия” на английском языке. Рассмотрев обложку генерал спросил, о чем эта книга. Мы кратко анонсировали книгу как вариант евразийского (неатлантического) видения континентальных геополитических перспектив. Рассказали о движении Евразийском движении и представили книгу как разработки русских геополитиков, не противоречащие базовым принципам классической геополитики. Услыхав имена Фридрих Ратцель, Хэлфорд Макиндер, Карл Хаусхофер, Петр Савицкий, Александр Дугин, генерал заинтересованно поднял брови, и, покачав головой пообещал внимательно изучить текст. Еще два экземпляра получили в подарок французы, Жан Фурнье и Изабель Франсуа. Эту же книгу на русском языке мы вручили присутствовавшим на встрече российским военным.
После пресс-конференции, во время приема-фуршета от имени Генерального Консула Республики Германия в Новосибирске, нам удалось в неформальной атмосфере поговорить с Жаном Фурнье и Изабель Франсуа. Жан Фурнье изложил свою точку зрения на причины недавних социальных волнений в Париже. Как выяснилось, его мнение на этот счет ничем не отличается от официальной версии мировых СМИ. Этно-религиозный, т.н. “арабский фактор” парижских событий господин Фурнье отверг как основополагающий. По его мнению причины конфликта имели чисто социальные причины, главная из которых - трудности в социальной реализации молодых людей.
В свою очередь, мы рассказали господину Фурнье и госпоже Франсуа о том, что в России недавно (начало 2006 г.) издана книга французского автора Жана Парвулеско “Путин и Евразийская Империя”, в которой автор, известный европейский конспиролог - исследователь невидимых подводных течений мировой политики, излагает свой взгляд на тайные аспекты геополитики СССР, причины развала советского государства и неизбежный возврат России к политике евразийского континентального объединения. Наши франкоязычные собеседники проявили интерес к неизвестному им до сих пор “французскому автору румынского происхождения”, и сказали, что обязательно познакомятся с его работами.
Размышления
Совершенно очевидно для ВСЕХ - и для участников патриотического пикета, и для сибирских участников конференции, да и для самой делегации НАТО следующее:
Cтратегические планы НАТО и тактические операции по их реализации вызывают у русских полное неприятие - отторжение на “генетическом” уровне. Это неприятие вызвано вовсе не плохой информированностью или непониманием. Мы - русские прекрасно информированы о происходящем, и все отлично понимаем.
Тут сразу встает вопрос - “в чем причины этого неприятия?” Ответы очевидны: Неприятие идеологии и политики НАТО у русских вызвано, прежде всего, методичным накоплением военного потенциала Запада в непосредственной близости к границам России. Это наш исторический опыт, это наша “генная память”. В обозримом историческом времени Россия никогда первой не нападала на Европу. Европа же, напротив, нападала всякий раз, как только Россия была ослаблена экономически, или во время российских кризисов власти. Болтовня (а иначе не скажешь) современных НАТОвцев о “новом мЫшленье”, о “преодолении стереотипов” и т.п. для подавляющего большинства русских является ни чем иным, как именно болтовней, этаким лохотронным “лингвистическим программированием”. Это похоже на криминальную ситуацию, когда мошенник, усыпив бдительность потенциальной жертвы специально предназначенными для того суггестивными речевыми оборотами, в “момент икс” завладевает собственностью или жизнью жертвы. Поэтому для русских усиление чужеродного силового присутствия вблизи границ их государства (расширение НАТО, “оранжевые” революции) на интуитивном уровне есть ни что иное, как подготовка “момента икс” - прямого военного вторжения в Россию.
Во вторых: Совершенно очевидно, что НАТО, с момента своего основания и до сих пор является силовым инструментом геополитической стратегии США. Если Западная Европа представляется регионом не столь отдаленным и в общем понятным для русских, то США представляется абсолютно чудовищной загадкой, зловещим современным аналогом античного Карфагена. Совершенно очевидно, что наращивание военного потенциала вблизи границ России представляет собой развитие стратегического атлантистского проекта “Анаконда”, которого придерживаются военные стратеги США с начала “холодной войны”. Суть этого плана заключается в последовательном отторжении от сферы российского присутствия и влияния маргинальных береговых территорий Евразии. Стягивание удушающих колец “Анаконды” - распространение американского влияния от побережий континента внутрь - к заветной цели - Хартланду. Что далее? Далее читаем у Збигнева Бжезинского - США могут осуществить свой план тотального мирового господства только тогда, когда под их полным контролем окажется Восточная Европа. Что это за полный контроль? Ну конечно же, военный контроль славянских восточно-европейских территорий - Украина, Россия и Белоруссия. Что же дальше? Да все просто! Дальше - осуществление плана “Бжезинского-Тэтчер”. Русских ведь слишком много - целых 150 миллионов. Но для того чтобы обслуживать нефтяные и газовые скважины атланистских газпрома и нефтяных холдингов достаточно и 30 миллионов!
Удивительно, но параллельно с усыпляющей бдительность русских болтовней НАТОвцев о том что противостояние в далеком прошлом, что теперь у России и НАТО общие враги, общие цели и интересы, книгу Бжезинского можно свободно купить в России, а о плане “Бжезинского-Тэтчер” с методичной периодичностью нам напоминают современные российские (прозападные) СМИ. То есть русским как бы громко говорят “все будет хорошоу”, но при этом тихо-тихо напоминают: “скоро вам всем крышка”.
Ну что, есть еще вопросы по поводу того, почему русские не верят ни единому слову офицеров НАТО?
Теперь последняя тема, которая нам показалась весьма актуальной именно в ходе конференции. Суть этой темы предельно проста - возможно ли НАТО без США? Совершенно очевидно, что представители политических элит ряда европейских стран не хотят становиться заложниками чудовищных и бессмысленных военно-политических акций проводимых США в Старом Свете. Это относится и к военной агрессии против Югославии, и к вторжению в Ирак под лживо сфабрикованным предлогом, и к готовящемуся нападению на Иран. Есть ли в современной Европе политически весомые силы, которые могли бы сказать США однозначное НЕТ! Всё! Хватит! Пусть для этого, даже если и потребуется, блок НАТО будет просто упразднен и распущен. Легитимизировать эту акцию довольно просто. Блок создавался как превентивная мера против потенциальной агрессии СССР. Этой страны более не существует, не существует теперь и пресловутой советской угрозы Западной Европе. Европейские страны просто выходят из соглашения с США, НАТО формально упраздняется. При этом весь гигантский военный потенциал европейских стран сохраняется. Европейцы могут потом снова сформировать военный блок, но уже без США. После этого евразийский диалог стран Западной Европы и России может приобрести качественно новое содержание. Такая перспектива выглядит несколько фантастично сейчас, когда глобалистский проект однополярного Pax Americana уже почти осуществлен. Но кто сказал, что пути развития истории заранее известны, да и вообще, хоть сколько ни будь предсказуемы. Сейчас все похоже на то как представляли себе геополитики англо-американского, атлантистского, “морского” направления. А завтра все может резко измениться, и начать выглядеть так, как представляли себе геополитики “великой суши”, геополитики континентальной направленности. Возможно тогда и будет осуществлен великий геополитический проект Европы - военный союз Франции, Германии и России!
