Я не люблю писать рецензии. Вот так вот полноценно, долго выписывать своё мнение о каком-то частном явлении. Ведь это просто мнение отдельно взятого человека об отдельно взятом событии. И, тем не менее, неизменно чувствую некую потребность в том, чтобы высказаться, поделиться с окружающими. И вот как назло очередной повод. Новый фильм по роману Дэна Брауна: «Ангелы и демоны». Ну, хотя как новый – сняли недавно, а так ничего нового: актёры все старые, идеи тоже. Раз уж я исповедался в своей нелюбви к навязыванию своего мнения читателю, то постараюсь сделать эту рецензию, во-первых, максимально объективной и, во-вторых, максимально отвлечённой (насколько это будет возможно).

Актёры фильма – это материал для светских хроник, а мы обратимся к идеям. Их там есть и даже несколько. Первая и самая большая матрёшка, как водится, для самых маленьких, а потому самая яркая и заметная – про погони, детективы, бабахи и прочие визуальные и аудио эффекты. Все это вместе плюс игра актёров даёт нам сюжет, то есть пока даже не идею. Здесь считаю нужным пояснить, что многие люди только за ним в кино и приходят. То есть на вопрос «а о чём фильм-то» они начинают судорожно вспоминать имена героев, кто кого первый убил, кто чего раздобыл и т.д. Сюда же стоит отнести то, о чём так любят писать кинокритики – спецэффекты, операторская работа и прочая форма. Логика такова, что для того, чтобы «Война и мир» Бондарчука получше получилась, в неё надо ещё бы взрывов добавить и сюжетик потуже закрутить… ну или Штирлица раскрасить – это из того же арсенала. По данному фильму про сюжет и спецэффекты, про оригинальные режиссёрские находки, про немыслимые ракурсы вы лучше и больше прочтёте в 99% рецензий, коими изобилует рунет (кстати, эти рецензии почему-то величаво именуются «кинокритикой»). Мы же двинемся дальше, ко второй матрёшке – поменьше, но для искушённого современного зрителя вполне заметной. Речь идёт о смысле фраз, произносимых теми самыми актёрами, с гонорарами от 50 миллионов долларов и ниже.  Нередкий зритель уже в состоянии сам разобраться, кого ругают и за что. Здесь у нас ругают – я бы даже сказал, уже просто добивают – давнего европейского инвалида – религию как таковую и католическую церковь, в частности. Многие сейчас, наверное, возмутятся и скажут, что авторы восстают против конкретной церкви, а религия и церковь не одно и то же, а уж вера – это вообще материя тонкая, индивидуальная, и не надо её мешать с ужасами Крестовых походов и кровавой инквизиции. Мы этого коснёмся дальше, а пока просто обозначу то, какое ощущение остаётся у зрителя после просмотра фильма: церковь – это собрание обычных, а порой даже и плохих людей, дорвавшихся в своё время до «секретной кнопки» и поэтому контролирующих сегодня сотни миллионов одураченных по всему миру. Здесь же, как бы протягивая больному сладкую пилюлю, создатели фильма, спускаясь в реквизированном архангельском сиянии и улыбаясь, как карикатурный протестантский проповедник из воскресного утреннего телешоу, заявляют, что есть-таки спасение на Земле. Оказывается, некие просвещенные Иллюминаты ждут в подземельях своего часа, чтобы сорвать покров религиозного мрака и озарить нас светом истинного знания. Аллилуйя! Зритель успокоен. Однако мне такие манёвры сильно напомнили игру в напёрстки. Ты гонишься за купюрой, а находишь пустоту. Так и здесь: предлагая современному обывателю испытать свои собственные силы в деле познания мира, его манят купюрой-всеобъясняющей наукой. Игра ещё не окончена, но мне уже ясно, что каждый раз под напёрстком будет зияющая пустота. Запад сильно здорово приноровился материализовывать пустоту.

Итак, на мой взгляд, мы приблизились к двум основным идеями данного фильма. Во-первых, постулируется факт, что церковь-де много чего скрывала от людей, тормозила науку и погубила на кострах столько пра-Эйнштейнов, что всё небо над Средневековой Европой было испещрено выведенными сажей и копотью формулами закона взаимосвязи между энергией покоя и массой – прям хоть тут переписывай, а назавтра в Стокгольм за Нобелевской премией.

Вторая идея является логическим продолжением первой: а ну подать теперь нам всё это знание сюда, а то без него нам ни тогда жизни не было, ни сейчас не будет. Таковы они  – две последние матрёшки – не такие маленькие, чтобы их нельзя было не заметить, но достаточно маленькие, чтобы было не видно узоров, которые на них нанесены. Рассмотрим же эти узоры-пояснения получше и попробуем понять, насколько правильно мы понимаем суть происходящего. Не причудилось ли нам чего в их затейливых линиях. Во-первых, давайте разберёмся с фактами. Здесь очень важно проговорить ещё раз то, что было услышано. Фактуальная информация – даты, числа, в меньшей степени имена собственные – обладает нехорошим свойством забываться, оставляя после себя яркие образы, увы, не подкреплённые конкретными данными. В этих образах разум теряется и засыпает. А сон разума, как известно, ничего хорошего не рождает. Итак, в фильме звучит одна совершенно конкретная цифра – четыре. Именно столько иллюминатов – вроде бы учёных из тайного ордена церковь казнила особенно жестоким образом. Видимо крепко они её достали. Инетересно было бы разобраться, за что конкретно были казнены эти четыре товарища. Сдаётся мне, что вряд ли за доказание закона Бойля. Почему я в этом сомневаюсь? Да потому что достаточно открыть школьный курс зарубежной истории 17-го века, чтобы воочию и на фактах убедиться, что никакого гонения на науку со стороны церкви не было и быть не могло. Надо отчётливо осозновать, что влияние церкви до относительно недавнего времени было так велико в Европе, что достаточно было одной папской буллы, чтобы смести всех учёных с лица земли за какие-нибудь несколько лет. Я сейчас печатаю на компьютере и с каждым нажатием клавиши убеждаюсь, что этого сделано не было. Тем не менее, приведу краткий экскурс в историю Средневековой науки того периода на который, по мнению Дэна Брауна приходилось тяжёлое время для всех мыслящих людей. Итак, в 1643 году под самым носом у Папского престола, Эванжелиста Торичелли 1643 открыл атмосферное давление. Ужас! В 1653 году, Блез Паскаль сформулировал один из фудаментальных  законов физики о полной передаче жидкостью производимого на нее давления (закон Паскаля), установил принцип действия гидростатического пресса. Далее: Христиан Гюйгенс в 1678 в мемуарах разработал волновую теорию света. После открытия Торичелли активизировались исследования по аэростатике. Отто фон Герике (1602-1686) провёл первые работы по созданию пневматических машин и насосов для откачки воздуха, широко известен его опыт с магдебургскими полушариями. Роберт Бойль в 1661 открыл закон Бойля, сконструировал барометр и ввел название барометр. И наконец, на десерт для всех любителей леденящих кровь историй о кровавых мессах церковниках, которые они проводят, пляша на формулах законов физики: настоятель католического монастыря в Дижоне Эдм Мариотт (1620-1684) в 1676 опубликовал свои наблюдения в работе "О природе воздуха" и пришел также к закону Бойля, который французы называют законом Мариотта. Он же стал, впоследствии одним из основателей Парижской АН. 

Так за что же на самом деле казнили илюминатов? Может быть, за принадлежность к тайному ордену, целью которого было заменить все религии гуманизмом (слово красивое, но учитывая, что оно, согласно его сторонникам, не совместимо с нормами религиозной морали, мне не очень хочется узнавать, что там остаётся для человека) и создать единое мировое правительство? Может быть также за то, что своим излишним фанатизмом от науки они слишком уж настойчиво долбали сознание средневекового крестьянина, призывая его отказаться от Бога и поверить в магдебургские полушария и теперь ими объяснять любовь к ближнему? Может быть за то, что, по сути, иллюминаты хотели «взять всё и поделить»? Только в отличие от второй реинкарнации Клима Чугункина, они хотели поделить всё между собой. Уж не знаю, за что конкретно из вышеперечисленного, но то, что не за великие научные открытия это точно.

Надеюсь, что с первым пунктом теперь всё более или менее ясно: никаких гонений на науку со сторны церкви не было. На средневековых «троцких» были, а на учёных нет. Со второй идеей о том, что человек томится без истинного и всеобъемлющего знания, дело обстоит несколько сложнее. Допустим, что церковь действительно отлично от науки объясняет мироустройство. Однако, прежде чем обвинять её в отсталости, стоит задать себе вопрос: а почему так происходит? Давайте сравним две системы знания, две картины мира: научную и религиозную. Какая из них наиболее целостно и доступно объясняет человеку  законы жизни и помогает не запутаться в нашем сложном мире? Наверное у каждого для себя свой ответ, но давайте задумаемся об обществе в целом. Можно ли было в Средние Века объявить о том, что «гагарин в космос летал, но бога не видел» (я думаю, что этого нельзя было делать и в 60-е, но уж что  сделано, то сделано)? Можно ли было сталкивать научное знание с религиозным с целью поставить пол сомнение последнее? За 100 лет до «гонений» на иллюминатов по Европе прокатилась Реформация. Как снежный ком, срывающий снег и обнажающий беззащитную землю, учение Лютера размывало веру в церковь, представляло её скопищем пропитых попов и оставляло человека один на один с религией. Растерянные, неуверенные ни в своих силах, ни в знаниях, ни в желании познавать вместо того, чтобы просто возделывать землю, как раньше, европейский люд, оказался в положении котят, которых бросили в реку с напутственным криком: «Теперь ты свободен! Плыви куда хочешь – вся речка твоя!». Неудивительно, что после этого по всей Европе начал распространятся чисто языческий страх перед явлениями природы, вылившийся в доносы на соседей с обвинением их в колдовстве. Не сумев вовремя принять соответствующие меры против нового учения, церковь теперь пожинала горькие плоды, зарываясь в бумажной волоките и сжигая время от времени очередного особенно ярого колдуна, дабы хоть как-то успокоить население. В этом свете, жертва в количестве четырёх человек не кажется мне такой уж ужасной, по сравнению с тем, что готовили для Европы «просвящённые» , неся людям, измученным видениями о несущихся петухах и летающих мётлах, очередное откровение от Коперника.

Человек – хрупкое создание. Его отношения с природой, с окружающим миром – это отношения хрупкого равновесия, зависящего от множества факторов. Человеку, как социальному существу, необходим социальный институт, который бы подавал ему информацию в удобоваримом виде. Каждое новое знание рождает энтропию и надо быть готовым и способным с ней постоянно бороться путём добавления нового знания, и так до тех пор, пока не будет достигнуто состояние абсолюта. То есть на деле это выглядит примерно так: «Слышь, бабка, брось свои иконки – пойдём в клуб – там сегодня лекция по основам квантовой физики». Но ведь есть другой путь. Религиозная картина мира уже является целостной системой, содержащей свой собственный абсолют, способный объяснить необъяснимое. Религия не допускает появления вакуума в сознании человека. Более того, эта картина мира не является какой-нибудь фанеркой, которую временно приколотили, чтобы закрыть щели, пока не будет изобретено что-нибудь попрочнее, да попрактичнее. Последние научные открытия подтверждают обоснованность основных практик мировых религий, как например молитва, пост, доброжелательное отношение к близкому. То, о чём христианская церковь говорит уже 2000 лет, наука только начинает познавать и объяснять тем, кто не в состоянии принять истину на веру. Наука начинает играть роль десницы Христа, которая вложила персты Фомы в раны, полученные Спасителем на кресте. Она лишь  помогает бедным духом подняться до высот христианского вероучения, а не срывает эти высоты. Та граница между наукой и церковью, и церковью и верой, которую пытается провести фильм, – это граница искусственная, ничем не обоснованная. Такие границы могут выводить дети на мокром песке, то ли не понимая тщетность своих усилий, то ли ради забавы, наблюдая как медленно, но неумолимо природная сущность вещей берёт верх. С какой целью эти занимаются взрослые люди – вопрос открытый.