27 марта  Евразийский Союз Молодёжи провёл круглый стол по теме "Славянофилы: в поисках русского пути". Начинаем публикацию докладов с этого мероприятия.

Как известно, существует два основных подхода к истории человечества. Первый исходит из представления о линейном историческом времени и универсальном общечеловеческом прогрессе, в соответствии с которым все народы движутся приблизительно в одном и том же направлении. Разница состоит лишь в том, что кто-то находится на более высоких ступенях восхождения и развития, а кто-то лишь только начал свой путь. Вторая теория, именуемая культурологическим плюрализмом или цивилизационным подходом, представляет человеческое существование как калейдоскоп, мозаику культур или цивилизаций, развитие которых протекает в соответствии с циклами, аналогичными жизненным циклам организмов. Обычно на Западе первооткрывателем цивилизационного подхода считают Освальда Шпенглера (1880 – 1936) – автора знаменитого «Заката Европы» (1-й т. – 1918). Однако подлинным основоположником данной концепции по праву должен считаться российский геополитик Н.Я. Данилевский (1822 – 1885), выдвинувший идею культурно-исторических типов на полвека раньше в своём фундаментальном труде «Россия и Европа» (1869). Данилевский также может быть назван одним из наиболее крупных теоретиков русского панславизма и позднего славянофильства. Самым молодым культурно-историческим типом, по мнению автора «России Европы», является славянский. Он должен стать четырехосновным, синтезировав в себе все сферы человеческой деятельности – религию, культуру, политику и экономику. Путь к реализации славянами своего творческого потенциала Данилевский видел в образовании вокруг России Всеславянского союза. Идеи Данилевского, думается, и сегодня остаются актуальными, поскольку славянский логос, славянская мысль до сих не успели полностью раскрыться, и славянскому разуму ещё предстоит сказать urbi et orbi своё веское слово.
Сначала проанализируем сходства и различия между Данилевским и двумя другими крупными европейскими теоретиками цивилизационной парадигмы – Освальдом Шпенглером и Арнольдом Тойнби (1889 – 1975).
Позиции, являющиеся общими для Данилевского, Шпенглера, Тойнби:
1) Отрицание всемирной истории с полюсом в виде Западной Европы, вокруг которой вращаются все остальные культуры. Рассмотрение истории как движения цивилизаций.
2) Отрицание линейности всеобщей истории. Цивилизации рассматриваются как живые организмы, проживающие циклы (детство, юность, зрелость и т.д.). Так, А. Тойнби в своём труде «Постижение истории» (1934 – 1961) опровергает тезис о единстве мировой цивилизации на том основании, что политическая и экономическая унификация не распространяется на культуру, являющуюся цивилизационным фундаментом.
3) Признание автономности развития цивилизаций. Отсутствие или незначительность влияния культур друг на друга.
4) Признание конечности всякой цивилизации. Невозможность повторного воскресения цивилизации к жизни.
5) Утверждение, что европейская цивилизация движется к закату

Отличие теории Данилевского от концепций Шпенглера и Тойнби:
1) У Данилевского цивилизация – это период активного творчества, жизни, когда тратятся душевные силы, накопленные за весь предыдущий период. У Шпенглера этой стадии соответствует понятие «культура». Цивилизация – это время, когда культура коченеет, отмирает, в ней отсутствует всякая духовная жизнь. Период статичности, косности, механицизма, материализма, существования по инерции, когда фактическая жизнь прекращается. Если в период культуры происходит духовное развитие, то этап цивилизации сопровождается только технологическим прогрессом, духовное же развитие приостанавливается.
2) У всех троих цивилизационных мыслителей – Данилевского, Тойнби, Шпенглера – различается количество цивилизаций. У Данилевского их 13, у Шпенглера – 8, у Тойнби – больше 20. К примеру, Шпенглер, в отличие от Данилевского, объединяет римскую и греческую цивилизации в одну.
3) Данилевский и Шпенглер отрицали связь между цивилизациями, тогда как Тойнби всё же полагал, что многие цивилизации связаны с предшествующими и произошли путём отделения от них.
4) У Данилевского и Шпенглера развитие цивилизаций фатально. Если цивилизация находится в стадии заката – помешать этому нельзя. У Тойнби развитие цивилизации и её существование зависит от самого народа и его элиты. Цивилизация, по Тойнби, осуществляет развитие и рост до тех пор, пока творческой элите удаётся находить ответы на встающие перед цивилизацией вызовы.

Теперь рассмотрим взгляд русского философа Владимира Соловьёва (1853 – 1900) – сторонника универсальной общечеловеческой истории – на цивилизационный подход, обратившись к его биографической статье о Н.Я. Данилевском.
1) Соловьёв писал, что Данилевский, считая славянство лишь особым культурно-историческим типом, отличался от прежних славянофилов, согласно которым русский народ имеет всемирно-историческое значение как истинный носитель всечеловеческого просвещения.
2) Владимир Соловьёв оспаривал мнение Данилевского, что славянство должно быть высшей идеей, так как этнографические особенности – это форма, а содержание – культура, состоящая в развитии науки, просвещения, истинной свободы, носящих общечеловеческий характер
3) Соловьёв опровергал утверждение Данилевского о непередаваемости начал цивилизации на примере распространения религий: возникший в Индии буддизм распространился по Восточной Азии и определил судьбу и духовный характер их народов
4) Общее направление всемирно-исторического процесса, по Соловьёву, - последовательное возрастание реальной солидарности между нациями. Они начинают жить общей жизнью.
Приведём также концепцию другого сторонника всемирной истории – Карла Ясперса (1883 – 1969) – автора гипотезы «Осевого времени»:
1) Осевое время по Ясперсу – это период между 800 и 200г. до н.э., в который одновременно в нескольких точках Земли происходила напряженная духовная работа
2) Осевое время зарождается в 3-х центрах: Китае, Индии и Греции. Между ними образовался пояс цивилизации. Это время активного творчества, духовного развития. Появляется большое количество идей. Закладываются основы мировых религий. Появляется философия
3) В осевое время в 3-х центрах, несмотря на отсутствие взаимодействия между ними, духовное движение имело схожий характер, так как в основе его – общечеловеческое содержание.
4) Постепенно происходит распространение осевого времени, в его орбиту включаются всё новые народы, и только тогда происходит их вхождение в историю.
Подводя итоги, попытаемся прояснить соотношение цивилизационного подхода и идеи универсальной общечеловеческой истории. Если обратиться к знаменитой схеме Гегеля тезис – антитезис – синтез, обобщающей законы диалектики, то можно представить теорию единства мировой истории как тезис, а концепцию культурологического плюрализма как антитезис. Если следовать логике немецкого идеалиста, то закономерным оказывается стремление к диалектическому синтезу обоих мировоззрений, с сохранением ценных сторон того и другого. Зададимся вопросом, как осуществить подобный синтез. Для ответа снова вернёмся к выдвинутой Н.Я. Данилевским концепции славянского культурно-исторического типа, согласно которой столицей Всеславянского союза должен был стать Царьград. Можно сказать, что выдающийся не только заложил основы панславистской геополитики, но и создал предпосылки для соединения славянского и византийского мировоззрения в своего рода славяновизантизм. Думается, что византийская идея как раз и может рассматриваться в качестве моста между цивилизационным подходом и идеей единства мировой истории, поскольку сами ромеи мыслили второй Рим как центр мира, представляющий собой имперский космополис и вершину всемирно-исторического процесса. Таким образом, подобно тому, как для Петра I Санкт-Петербург стал “окном в Европу”, Константинополь может стать средиземноморским “окном в осевое время” уже для славянской цивилизации.