Творчество и героизм Четвёртая политическая теория в польской общественно-политической мысли – Ян Стахнюк и национал-коммунизм группы «Задруга»
Введение
Между Первой и Второй мировыми войнами в возрождённой Польской Республике существовали всевозможные организации, общества и группы, провозглашающие самые разные политические и общественные идеи. Про значительную часть из них сложно сегодня найти хотя бы заметку в учебниках истории или словарях. Одной из таких организаций была неоязыческая «Задруга»: небольшая группа интеллектуалов и политических деятелей, собранных вокруг философа, экономиста и теоретика культуры Яна Стахнюка. Хотя в условиях гегемонии католичества «задружане» не смогли оказать значительного влияния на главное течение польской политической и общественной жизни, они являлись, на мой взгляд, одним из самых интересных и оригинальных интеллектуальных течений довоенного периода истории Польши. Мысль Яна Стахнюка сегодня почти полностью забыта. Она является неортодоксальной, разрушает все догмы и привычные идеологические стереотипы в поисках нового синтеза, что само по себе является весомой причиной, чтобы с ней ознакомиться. Я считаю идеологию «Задруги» одной из самых удачных попыток создания доктрины, которая относится к Четвёртой Политической Теории, являющейся основной темой сегодняшней конференции.
Создатель движения «Задруга» Ян Стахнюк родился в Ковеле (в Волыни) в семье рабочих. После окончания школы переехал в Познань, где закончил университет, экономический факультет. Он изучал также историю, психологию и социологию. В 1933 году вышла в свет его первая книга «Коллективизм и народ» (Kolektywizmanaród), в которой он восхищался идеями соборности и национализма. В своей книге «Героическая община народа» (Heroicznawspólnotanarodu), напечатанной два года спустя, Стахнюк впервые использовал термин «задруга», который относится к древнеславянской племенной и экономической общине. В этой работе автор в первый раз подверг резкой критике христианские ценности. Некоторое время спустя он переехал в Варшаву, где связался с группой интеллектуалов со сходными взглядами, прежде всего, разочарованными деятелями синдикалистских организаций. Именно в этом кружке в 1937 году возникла идея создания журнала «Задруга», а также неформальной группы с одноименным названием. Члены этой группы в рамках сопротивления по отношению к иудохристианской традиции взяли себе древнеславянские имена: с этого момента Ян Стахнюк (Jan Stachniuk) стал Стоигневом.
Общество «Задруги» скоро приобрело многочисленных врагов почти во всех лагерях политической сцены. Это было вызвано рядом причин. Во-первых, национал-демократы и национал-революционеры ненавидели их, потому что Ян Стахнюк и его сотрудники яростно выступали не только против института Католической церкви, но и христианской системы ценностей, следовательно, построенную на ней латинской цивилизации. Задружане призывали к полному отказу от целостности культуры, созданной после крещения Польши, в то же время, не скрывая своего восхищения дохристианским прошлым славянских держав. Во-вторых, они считали себя язычниками, что большинство населения ультракатолической Польши воспринимало негативно. Факт принадлежности задружан к языческой культуре, конечно, вызывал у них непонимание и осуждение. Этих причин было достаточно, чтобы сделать сотрудничество с польскими правыми абсолютно невозможным. С другой стороны, интернационалистически ориентированные деятели Коммунистической партии Польши осуждали Яна Стахнюка за его националистические убеждения. Несправедливо обвиняли задружан в шовинизме, а также в симпатиях к нацизму и фашизму, хотя для этого не было никаких оснований.
Деятели крайне правых организаций видели в задружанах коммунистов, а коммунисты воспринимали их как нацистов. Кем на самом деле являлись сотрудники Яна Стахнюка? Догматические и одновременно условные понятия «левых» и «правых» являются совершенно некорректными для определения феномена неоязыческой «Задруги». Название «Задруги» движением национал-большевистского или национал-коммунистического толка кажется близким к истине, хотя я не уверен, имеет ли этот «ярлык» гносеологическую ценность. Безусловно, правильнее рассматривать «Задругу» как самобытный политический феномен, который однако идеально вписывается в рамки Четвёртой Политической Теории.
Большинство нынешних поклонников Яна Стахнюка говорит о типичных для его идеологии национализме и язычестве. Это, на мой взгляд, неверная точка зрения. Категория «народа», несомненно, играет важнейшую роль, но эта роль второстепенна. Центральной категорией для него все же является коллективный героизм. Народ - это только идеальное пространство для воплощения коллективистских идей и развития дремлющего в людях героического потенциала. Похожую функцию выполняет язычество, понятое в пантеистическом ключе, – родовой вере, иерархии ценностей, где главные роли играют община и героическая этика борьбы. Культ языческих богов не был понят буквально: Святовит, Перун, Яровит и Сварог были олицетворением определённых идеалистических представлений, стремлений, законов природы. Согласно философии «Задруги», человек создаёт богов, но не наоборот.
Я понимаю, что значительная часть неологизмов, следствий любимого Стахнюком словотворчества, не обладают интерсубъективностью даже на польском языке, а тем более в переводе. Я постараюсь поэтапно объяснять значение созданных Стахнюком терминов.
Аксиология «Задруги»
Система ценностей, созданная Яном Стахнюком, вытекает из его космологической и антропологической концепций.
В философии Стахнюка Вселенная является пространством осуществления безличной, могущественной силы, называемой «творческая воля» (wolа tworzycielskа). В этой (во многим похожей на гегельянскую космологию) онтологической концепции всякое существование имеет динамический характер, постоянно осуществляется и стремится к преодолению собственных ограничений, непрерывно развивается и устремляется ко всё более и более совершенным формам.
Согласно Стахнюку, человек является совершенным существом во Вселенной, хотя Стоигнев и многократно подчёркивает «великолепный характер человеческой природы»[1], его антропологическая концепция не является гуманистической в самом банальном понимании этого слова. Человек не является самобытной сущностью. Лишь особый онтологический статус -следствие того факта, что человек является носителем творческой воли Вселенной: «Тем, что отличает человека от других биологических видов, является способность к созданию, загадочное творческое начало»[2]. Благодаря этому началу, человечество способно преобразовывать и совершенствовать мир. Главной ценностью в концепции Стахнюка не является человек сам по себе, лишь его творение – культура (понимается им как эманация творческой воли Вселенной, «процесс реорганизации естественного порядка, сведение воедино элементов и соединение их по другой формуле, благодаря чему возникает новый тип подчинённой человеку мощи»[3].
Человек, детерминированный своей биологической, животной, вегетативной природой, следствием которой является стремление избежать страдания и умножить удовольствия. В этике «Задруги» задачей человека является полное преодоление его вегетативной природы. Эта мысль сходна с ницшеанской концепцией человека как моста, протянувшегося между животным и сверхчеловеком[4]. Стахнюк отвергает как христианскую этику, основанную на дихотомии понятий «добра» и «зла», так и стоическую, опирающуюся на категории «добродетели» и «нарушения», а также эпикурейскую, согласно которой необходимо растворяться в собственных удовольствиях и избегать страданий. Вместо вышеперечисленных этических взглядов он предлагает этику «победы» и «падения»[5].
«Победой» является любое действие, которое способствует развитию культуры (делает творческую волю сильнее), «падение» - это потеря главной цели человечества, которая заключается в создании культуры. «Культура» - широкое понятие, включающее совокупность духовных, социальных и материальных творений[6]. Этически правильным является преобразование реальности, в котором выражается вечное стремление к совершенству.
В этой части текста я считаю необходимым вспомнить тезис Стахнюка о дуализме человеческой природы. Следствием влияния вегетативного аспекта человечества становится антитеза культуры – «наобороткультура» (wspakultura), которая представляет собой совокупность черт, тяготеющих к застою, сдерживанию творческой эволюции мира и распаду культуры. Самой высшей ценностью «наобороткультурного» мировоззрения является «личное удовольствие». Историю человечества Стахнюк понимает как бесконечную борьбу двух противоречащих начал – культурного, стремящегося к совершенству, и «наобороткультурного», стремящегося к застою и распаду цивилизации. «Наобороткультурное» мировоззрение имеет шесть основных форм: персонализм (personalizm, воспринимание человеческой личности в качестве самобытной и универсальной ценности), вселюбие (wszechmiłość, счастье, которого источниками являются удовлетворение потребности биологической вегетации и безграничный апофеоз, окружающий человека реальности), нигилизм (nihilizm, деструктивное убеждение о ничтожестве мира), гедонизм (hedonizm, культ удовольствия как первостепенной ценности), морализм (moralizm, возвышение страдания и воспринимание его как общественного идеала) и спиритуализм (вера в духовный мир и стремление к вечной жизни после смерти). Результатом синтеза всех вышеупомянутых элементов является тотальная «наобороткультура» (wspakulturatotalna), мировоззрение, в наибольшей степени содействующее погружению народа в бездну «безистории» (bezdzieje, застой и культурная деволюция).[7]
Культура и «наобороткультура» - главные точки отсчёта в аксиологической концепции Яна Стахнюка. Каждое интеллектуальное или идейное течение рассматривалось задружанами с точки зрения его «творческого» или «наобороткультурного» характера. Этика культурализма – явление уникальное в масштабах этической мысли эпохи модерна. Принципиальные совпадения можно увидеть только лишь между аксиологией «Задруги» и ницшеанской концепцией «переоценки ценностей»[8].
Персонализм и коллективизм
Чтобы правильно интерпретировать идеи Яна Стахнюка, необходима концептуализация основных понятий: персонализма и коллективизма.
Персоналистическая концепция человека детерминирует ценностную систему, в которой самую высокую позицию занимает личность и её счастье, прежде всего, в физиологической и гедонистической областях. Как пишет Стахнюк, её целью является «приобретение биологической вегетацией главенствующего места среди ценностей человеческой жизни»[9]. В персоналистической парадигме общество является совокупностью личностей и не имеет своей онтологии, именно поэтому личность и её потребности должны являться доминирующей целью. Культура в этой концепции не является целью сама по себе, но лишь средством, инструментом удовлетворения человеческих потребностей как физиологических, так и интеллектуальных, эстетических. Для Стахнюка персоналист - это «космический евнух, переваривающий конкрет, он свободен от дел культуры и истории»[10]. Такая личность существует, а не осуществляется, её целью является пассивное, лишённое трансцендентного смысла бытие. В области общественно-политической мысли эманацией персонализма является либерализм.
Второе концептуальное понятие для Стахнюка - коллективизм, который является противоположностью персонализма. Он приобретает статус центральной идеи в философии «Задруги». Стахнюк воспринимал коллективизм как антиперсоналистический подход к жизни – отождествление собственных потребностей с потребностями общества. Принятие коллективистического подхода требует отказа от экономики, основанной на жажде прибыли. В обществе, построение которого предлагает Стахнюк, весь народ обязан обеспечить основные потребности каждого человека, а экономическая мотивация по отношению к работе должна уступить место мотивации морального характера. Чтобы осуществить эту цель, необходимо фундаментально преобразовать общественный менталитет[11].
Согласно идеологии «Задруги», великие, творческие, героические цели может осуществлять лишь однородное общество. Профессор Богумил Гротт в своей работе MyślspołecznaneopogańskiejZadrugiijejreligijneaspekty(Общественная мысль неоязыческой Задруги и её религиозные аспекты) описывает проект Яна Стахнюка как тотальное государство, которее должно охватить каждый аспект жизни своих граждан. Это государство должно быть создано вокруг одного, всеобщего, однородного мировоззрения, которое вытеснит христианские ценности[12].
Понятие центрального планирования в большинстве случаев касается экономических теорий, но в концепции Стахнюка ему подвергается не только сфера производства, но и человеческое коллективное сознание. Эквивалентом экономического плана в области общественного сознания является «творческий миф» (mittworzycielski)[13]. Общественный институт, ответственный за создание мифо-идейных матриц, был определён как «лаборатория историко-творческой мысли» (laboratoriummyślidziejotwórczej)[14].
Ян Стахнюк являлся сторонником преобразования нации в безклассовое общество. Социалистическая форма общества - очевидное следствие парадигмы коллективизма в той же степени, что и персонализм в соотношении с либерализмом.
Критика капитализма в политической мысли «Задруги»
Ян Стахнюк положительно оценивает роль, которую в процессе творческой эволюции мира, сыграл рождающийся капитализм в эпоху промышленной революции. Однако, во введении в труд Heroicznawspólnotanarodu. Kapitalizm epoki imperializmu a Polska (Героическоеобществонарода. Капитализм эпохи империализма и Польша) Ян Стахнюк различает ранний и зрелый капитализм. Некоторые представители первой стадии капитализма могли иметь определённые героические черты, но поздний капитализм (капитализм эпохи империализма) имеет лишь наобороткультурный характер. Единственным стремлением капиталистов, по его мнению, является удовлетворение собственных чрезмерных потребностей, что немыслимо без лишения рабочих элементарных средств, необходимых для проживания. Стахнюк многократно положительно высказывается о марксистской теории капитализма, хотя подчёркивает её вторичность и частичное несоответствие эпохе империализма. Он называет марксизм «великим течением возрождения цивилизации Запада»[15].
Вождь «Задруги» был убеждён, что нищета подавляющего большинства общества является неизбежным последствием капитализма, который тратит большую часть потенциала производительных сил и не может приспособить структуры производства к структуре потребления. Ян Стахнюк полагает, что со времен Маркса капитализм подвергался многим переменам. Принципиально новый характер имеют такие явления, как концентрация капитала, возникновение монополий, преобладание спекуляционного капитала над производительным и фундаментальные противоречия между державами. Каритализм стал глобалной системой, основанной на эксплуатации колонизированных наций метрополиями. В своей книге Коллективизм и народ (KolektywizmaNaród) Стахнюк пишет: «Последний этап капитализма, эпоха империализма, заканчивается. Чрезмерно развитая промышленность, которую снабжали сырьём экономически неразвитые страны, находится накануне либо полной ликвидации, либо, в лучшем случае, фундаментальной перестройки, за которой последует преобразование общественных отношений»[16]. Ян Стахнюк считает марксизм самой совершенной теорией доимпериалистического капитализма, хотя признает её лишь в дескриптивном измерении. Вождь «Задруги» полностью одобряет ленинскую теорию империализма, ссылается также на тезисы Сталина и Розы Люксембург, однако, в своих выводах идёт дальше. Теории Стахнюка похожи на созданный двадцать лет позже тезис Мао Цзэдуна о атрофии революционной роли пролетариата в высоко развитых капиталистических государствах[17].
В общественной философии «Задруги» коллективизм понимается по- другому, нежели в случае большинства материалистических течений социализма. Это скорее психический подход, чем экономическая система, основанная на общественной собственности средств произдодства. Коллективизация средств производства должна была быть результатом перемен в общественном менталитете, а не наоборот. В отличие от марксизма философия «Задруги» предполагает превосходство надстройки над базисом[18]. Настоящая революция происходит в человеческом сознании, а не в сфере производства. Экономика является вторичной по отношении к коллективному духу общества, но одновременно влияет на формирование идеоматрицы (ideomatryca), или эталона социализации. Капитализм (под которым понимается скорее состояние духа, чем экономическая система) способствует разложению духа, следовательно, является персоналистическим и «наобороткультурным явлением»[19].
Ян Стахнюк критикует типичный для большинства течений социализма интернационализм. Он полагает, что именно международный характер капитала делает возможным такое явление как глобальный эксплуататорский империализм. Следствием убеждения о закате международного капитализма выступает уверенность в национальном характере грядущих антикапиталистических революций. Национальные выступления против капитала должны быть естественным ответом на международный характер погружённого в кризис империалистического капитализма[20]. Хотя Стахнюк одобряет марксистскую телеологию, именно нацию он считает силой способной сокрушить капитализм: «Пламя страстного, фанатического национализма, возникшее в бое за крушение ига империализма капиталистического интернационала, не захочет войти в сеть пролетарского интернационала (...) Логическим следствием идей ленинизма и сталинизма должно быть принятие национализма как основы общественной перестройки. Другое дело, что авангардом нации будет именно пролетариат»[21].
По мысли Яна Стахнюка, социализм является очень неоднородным течением. Оно может приобрести и «наобороткультурный» характер. Именно такая ситуация имеет место быть, когда идеи социализма сосредотачиваются вокруг вопросов улучшения условий жизни общества, индивидуальной свободы и прав человека. Стахнюк считает наобороткультурным «левым персонализмом» христианский социализм, реформистскую социал-демократию, социал-либерализм и пацифизм, которые стремятся к «католической социальной гармонии», основанной на смирении, всеобщей любви и апологии идиллической биологической вегетации.
Творческий социализм в отличие от «наобороткультурного» не стремится к соблюдению прав человека и улучшению уровня жизни рабочих. Его целью является замена анархистской, неэффективной рыночной экономики более производительной экономикой центрально распланированной[22]. По мнению Стахнюка, целью социализма не должно быть бесконечное сокращение рабочего дня и построение дионисистской цивилизации «homo ludens».
Ян Стоигнев Стахнюк многократно восхищался достижениями сталинизма в Советском Союзе. Особенно вдохновли его успехи индустриализации и развитие средств производства, гигантские стройки Магнитогорска и Днепростроя. Жесткие методы, применяемые советским руководством во время первой пятилетки, не только не пугают Стахнюка, но привлекают и восхищают. Применение таких средств считал он полностью было бы оправданным и в Польше: «Не надо судить, что при введении этой экономической программы возможно применение менее жестоких методов, нежели это имело место быть в современной России»[23]. Социалистических гуманистов Стахнюк называет «риторическими радикалами».
Заключение
Квинтэссенцией философии «Задруги», созданной Яном Стоигневом Стахнюком, является преобразование общества в русле героического коллективизма и освобождение бесконечного творческого потенциала, дремлющего в нём. Как национализм, так и классовая борьба второстепенны и являются всего лишь инструментами. В зависимости от исторических условий, разные группы могут осуществлять героический общественный идеал.
Назовём ли мы философию «Задруги» национал-болшевизмом, национал-коммунизмом, левым национал-революционным течением, коллективистическим экстремизмом или польским ответом на нацизм[24], вне всякого сомнения, она является оригинальным и увлекательным эпизодом истории польской политической мысли. Концепции Яна Стоигнева Стахнюка, безусловно, вызовут отторжение у приверженцев буржуазной демократии, рыночной экономики и «открытого общества», но этот факт, наверное, должен только стимулировать всех исследователей и деятелей, заинтересованных созданием Четвёртой политической теории, поэтому стоит познакомиться с теоретическим наследием польской неоязыческой группы «Задруга».
[1] Jan Stachniuk, Człowieczeństwo i kultura, Wrocław 1996, passim.
