В отношении директора института этнологии и антропологии РАН Валерия Тишкова существует много разной критики. Позицию националистического лагеря российской политики можно условно обозначить как критику справа. Обвинения евразийцев, с упором на концепцию сетевых войн, представляют собой средний полюс. Однако этим критика руководителя сети EAWARN не исчерпывается.

Против Тишкова выступают даже люди, чьи научные воззрения в области этнологии оказываются довольно близки к воззрениям самого Валерия Александровича. Посмотрим,  за что еще критикуют. Может быть за дело?

Итак, обратимся к высказываниям о Тишкове известного публициста Сергея Георгиевича Кара-Мурзы. Данный автор интереснее тем, что как и Тишков придерживается конструктивистского подхода в этнологии и часто критикует воззрения примордиалистов. Такой же подход к проблеме не чужд и Тишкову. Более того, Кара-Мурза часто обращается в своих исследованиях к материалам Тишкова, исследовательским работам, монографиям и т.п. Соответственно, критика Кара-Мурзой Тишкова лежит не в плоскости научных споров и дискуссий, а связана с занимаемой Сергеей Георгиевичем гражданской позицией. Все мы знаем С.Г. Кара-Мурзу как честного патриота и государственника, значит, критика в адрес Тишкова может быть вызвана тем, что сам Тишков занимает антипатриотическую и антигосударственническую позицию, то есть своими действиями и высказываниями вольно или невольно наносит вред России.

В книге «Идеология и мать ее наука» Кара-Мурза отпускает такое высказывание в адрес Тишкова:

«В целом весь дискурс экспертного сообщества России проникнут биологизаторством, сведением социальных и культурных явлений к явлениям животного мира. Вот видный антрополог, который в 1992 г. был Председателем Го­скомитета по делам национальностей в ранге ми­ни­стра в правительстве Ельцина, ди­рек­тор Института этнологии и антропологии РАН В. А. Тишков в интервью в 1994 г. выдает сентенцию: «Общество — это часть живой природы. Как и во всей живой природе, в человеческих сообществах существует доминирование, неравенство, состязательность, и это есть жизнь общества. Социальное равенство — это утопия и социальная смерть общества». И это — после фундаментальных трудов этнографов в течение четырех последних десятилетий, которые показали, что отношения доминирования и конкуренции есть продукт исключительно социальных условий, что никакой «природной» предрасположенности к ним человеческий род не имеет… Постулат Тишкова о доминировании и не­равенстве в человеческом обществе как естественном законе при­роды — это чисто идеологический вывод».

Что дает автору основание сделать такое высказывание. Прежде всего, то, что Тишков как раз и занимает антибиологизаторскую позицию. Сам Кара-Мурза комментирует это высказывание на своем форуме так: «Этот идеологический тезис, в котором натурализация общества доведена до гротеска, примечателен тем, что в этнологии, специалистом в которой и является В.А.Тишков, он отвергает примордиализм».

Налицо не просто непоследовательность, несоответствие между научными воззрениями Тишкова и этим его высказыванием, а стремление в одном случае  обосновать частно-хищнический характер рыночной экономики, оправдать горе-реформаторов 90-х, а с другой стороны  не допустить восприятие нации как органической общности, как единого народного тела, как единства и кровного и душевного и духовного, а не некоего конструкта, который может быть произвольно сформирован, наподобие любимой Тишковым «российской гражданской нации».  Налицо двуличие, типичная черта либералов, когда для оправдания собственной идеологической позиции применяются зачастую противоречащие друг другу доводы.

Резкой критикует Тишкова Кара-Мурза в статье «Гастарбайтер ВВП не удвоит» и за занимаемую им позицию в отношении интенсивной массовой миграции населения бывших союзных республик в РФ, считая доводы Тишкова в пользу массовой миграции несостоятельными.

В статье, «Что есть Человек?» резкой критике подвергается следующее высказывание Тишкова в котором автор выражает свое недовольство существующим в русском народе принципом взаимопомощи, благодаря которому многим и удалось выжить в смутные 90-е: "Фактически мы живем по старым законам, старого советского времени. Проблема номер один - низкое гражданское самосознание людей. Нет ответственного гражданина... У нас даже человек, севший в такси, становится союзником водителя, и если тот кого-то собьет или что-то нарушит, он выскочит из машины вместе с водителем и начнет его защищать, всего лишь на некоторое время оказавшись с ним в одной компании в салоне такси. При таком уровне гражданского сознания, конечно, трудно управлять этим обществом".

Кара-Мурза отмечает: «Демократ и западник В.Тишков видит в этом низкое гражданское сознание, чуть ли не природный порок русского человека. Пусть ругается. На деле это именно общинное, братское чувство, которым мы держимся и живы, несмотря ни на какие реформы. В нем - наша надежда».

Таким образом, именно подчеркнуто западнические, либеральные, воззрения и вытекающие из них действия Тишкова и являются основой неприятия данного персонажа, а вовсе не его научная деятельность.