НОВОСТИ

Актуальные вызовы политической философии евразийства, глобальные интеграционные тренды и возможный альянс контргегемонистских сил были в центре внимания во время очередного заседания Евразийских студенческих интеллектуальных клубов на площадке Центра социально-консервативной политики, которое прошло 27 ноября с 18.00 до 21.00. Молодые ученые - философы, политологи и социологи, а также молодые политики-евразийцы обсудили фундаментальные истоки евразийской теории и точки приложения ее в политической практике.

Базовым докладом «Евразийство: политические и идеологические аспекты» открыла семинар Анастасия Ковалева. "Евразийство - это политическая философия, созданная русскими мыслителями в ходе осмысления катастрофы русского государства, - пояснила Анастасия. Поэтому, евразийство является подлинно русской идеей. Основные идеологические принципы, сформированные ранними евразийцами Николаем Трубецким и Петром Савицким, следующие:

1. Отрицание эволюционной теории и прогрессистского подхода по отношению к странам и культурам. Вместо него принят холистский, структурный подход
2. Утверждение уникальности каждой культуры
3. Утверждение самостоятельности российской цивилизации, заключающейся в органичном сочетании этнических культур, населяющих евразийское пространство.
4. Формирование альтернативного проекта для России
5. Формирование глобального альтернативного проекта для всего человечества, заключающегося в отстаивании собственной культурной и цивилизационной идентичности.

Так, по мнению докладчика, евразийская идеология не смогла стать политической практикой в силу исторических причин. Она вновь приобрела актуальность после второго распада русского государства, в новую переходную эпоху, и получила название «неоевразийство». В настоящее время идеи ранних евразийцев пополнились геополитической мыслью и теорией сетевых войн. Это достойный ответ на вызов противника в культурном, информационном и экономическом пространстве.

Евразийство предполагает возрождения государства, восстановление раздробленного пространства исторической Руси. В рамках внутренней политики евразийство – единственный адекватный ответ на угрозу межэтнических конфликтов и государственных переворотов.Евразийская политическая философия представляет собой глобальную стратегию действия, которая не ограничивается ответами на сиюминутные вызовы, формируя собственную повестку дня.

По мнению Анастасии, русское евразийство – новый контргегемонистский проект XXI века, дающий надежду на альтернативу всем зависимым народам, культурам и этносам. Таким образом, евразийство является идеологией, призванной вернуть нашей стране ведущую роль как на региональном, так и на глобальном уровне» - заключила свой доклад Анастасия.

С отдельным докладом «Синтез евразийства и панславизма: постановка проблемы и возможные пути ее решения» выступил представитель информационного агентства Телеграфистъ Максим Сигачев. Автор доклада указал на то, что, несмотря на близость двух концепций, порой их противопоставляют на том основании, что евразийство – это, прежде всего, геополитическая концепция, апеллирующая к пространству и территории; тогда как панславизм – это этнолингвистическая идеология, ориентирующая не столько на территориальную общность, сколько на языковое и этническое единство. Поэтому предлагается соединить евразийство и панславизм в одно целое, которое автор условно называет славяно-евразийством.

«Выдвигаются четыре возможных пути достижения этой цели: 1) Красно-социалистический проект, в рамках которого предполагается интегрировать левое евразийство и левую версию панславизма 2) Неовизантийский проект, обращающийся к византийскому наследию, сближающему Россию-Евразию с южными славянами 3) Неоскифский проект, апеллирующий к скифским корням, являющимся одновременно евразийскими и праславянскими 4) Проект Северной цивилизации, благодаря своему масштабу способный вобрать в себя как евразийство, так и панславизм. В заключении доклада автор отмечает раскол всего славянского мира на неолиберальные атлантистские верхи и почвенно-национальные низы. На этом основании даётся рекомендация делать ставку не на элиты, а на активную работу с самими славянскими народами», - заключил Максим.

В свою очередь, перспективы экономической интеграции Украины в единое евразийское пространство осветила в своем докладе студентка МГУ и активист Евразийского союза молодежи Дарья Севастьянова. По ее мнению, экономический подход к оценке последствий евроинтеграции Украиныи является хорошим примером, показывающим, к чему может привести отказ от более логичного с любой точки зрения процесса интеграции в Евразийский союз даже с точки зрения экономики.

Дарья упомянула об основных ожиданиях Украины от интеграции с ЕС в рамках Соглашения об Ассоциации, в частности, о надежде приобрести партнеров и инвесторов из Европы и на новые рынки сбыта, но эти мифы были развиты суровой жизненной реальностью: Украину в ЕС не ждут в качестве равноправного партнера, но как в качестве рынка сбыта и буферной зоны на подступах к рынкам России и стран СНГ. С другой стороны, докладчик упомянул, что Таможенный союз дает Украине все те выигрыши, которые она надеется получить в рамках Соглашения об Ассоциации, а также позволит решить проблему с энергообеспечением, более того -совместные бизнес-проекты получат больше возможностей для развития (что необходимо Украине - ведь отток капитала стал серьезной проблемой для делового климата).

"Мнимая отговорка - боязнь за суверенитет - больше не работает, ведь в рамках соглашения Европой именно политическую независимость Украина и делегирует в ЕС, поэтому данное решение сугубо политическое, и приравнять этот факт к экономической сделке не удастся. Ведь последствия, которые ожидают Украину катострофические - экономический крах, обнищание производственной отрасли, волна сепаратизма, свержение власти, вот те неминуемые беды, которые ожидают, - по мнению Дарьи - Украину в ближайшее после подписания Соглашения время".

После прочтения всех докладов участники встречи перешли к обсуждениям. Молодые политики поблагодарили докладчиков за содержательные доклады и высказали пожелание в будущем сократить регламент выступлений до 15 минут, чтобы больше времени осталось на обсуждение путей практической реализации тезисов. Также прозвучали вопросы об отношении евразийской теории к миграционному вопросу, а также проблеме межконфессионального сотрудничества православия и ислама в евразийском пространстве. Ведущий семинара Андрей Коваленко ответил, что будущий Евразийский союз ни в коем случае не подразумевает реализацию мультикультурного проекта по типу Евросоюза. Напротив, в Евразийском союзе каждый народ и даже самый маленький этнос должен чувствовать себя комфортно на своей территории. "Полнота культурной автономии без политико-административного деления", - заключил Андрей.

В заключении ведущий также отметил, что многие вопросы евразийской теории и политической практики были затронуты лишь вскользь и требуют дальнейшего раскрытия в ходе последующих и более расширенных встреч на площадке Центра социально-консервативной политики.

21 ноября 2013 года в Новосибирском Доме Журналиста состоялся круглый стол «Национализм и современная Россия». Организаторами выступили Студенческие евразийские интеллектуальные клубы, Новосибирский Центр Консервативных Исследований и региональное отделение Изборского Клуба. Целью круглого стола было поставить под вопрос соответствие современным реалиям самого концепта нации и универсальность национализма как элемента общественного сознания, обсудить в этой связи взаимосвязь религии и национализма.

Первым взял слово директор НЦКИ Коптилин Илья с докладом «Происхождение национализма». Вкратце были описаны непосредственные предпосылки появления национализма, такие как (1) ослабление институтов традиционного общества, в т.ч. секуляризация, (2) появление крупных абсолютистских государств, (3) появление новых технологий, которые принесли с собой изменения способов производства, перемещения людей и товаров, образования, культуры и всей социальной структуры, (4) рост городов с их унифицирующим духом, (5) подъём «третьего сословия» в форме буржуазии, которая стала идентифицировать себя с «народом», выдвигать от его лица требования и строить концепции.

Докладчик поставил вопрос: что заставляет человека вообще и идеологов национализма в частности искать надличностное начало? Какова глубинная мотивация происхождения национализма на фоне описанной объективной ситуации середины XVIII века? В качестве ответа выделены три различных мотивации: поиск Свободы, поиск Силы и поиск Сакрального. Первая связана в первую очередь с выходом третьего сословия на арену истории. Вторая связана с постоянной мобилизацией человеческого фактора – будь то на праведную борьбу или циничную манипуляцию. Поиск Сакрального связан с концепцией т.н. «максимального гуманизма». Докладчик представил «Народ» как архетипическое явление, сковывающее индивида, но в то же время представляющего для него аутентичную дорогу к вершинам онтологии.

Доклад «Национализм в эпоху множеств» представил Щекотин Евгений, к.ф.н., доцент НГАСУ. Основной тезис заключался в том, что сегодня концепт нации, национального государства уходит в прошлое. Этот терминологический, категориальный аппарат не позволяет нам анализировать те процессы, которые происходят в современном обществе. Эта неадекватность стала особенно заметна в последние два десятилетия на фоне углубления глобализации с одной стороны и процессов локализации (регионализации) – с другой.

Докладчик вернул слушателей к истокам национальной проблематики – к дискуссии англичанина Томаса Гоббса и нидерландца Спинозы в 17 веке. Концепция нации как абстрактного единства и целостности, реализующихся в рамках общего интереса есть развитие идей Гоббса о государстве-Левиафане. Прямым следствием является неминуемая внутренняя унификация наций. Однако уже тогда Спиноза выдвинул альтернативную народу-нации концепцию – multitude (множество). Эта концепция развита у современного левого философа Паоло Вирно, у которого её почерпнул другой известный философ Антонио Негри. Характеристикой Множества является невозможность привести его к общему знаменателю, причесать в соответствии с некими абстрактными принципами.

В заключение, докладчик подверг критике «перекрещивание» российских либералов в националисты, что, на его взгляд, свидетельствует о том, что «национализм» и «нация», как какие-то понятия, имеющие смысл, окончательно истрепались, стали фикцией. По мнению докладчика, национальный вопрос в современной России – это инструмент манипуляции массовым сознанием, он искусственно конструируется и когда надо поднимается некими силами, остающимися в тени. 

Доклад «Национализм и православие» представил Дробот Семён, аспирант Сибирского института управления – филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Была рассмотрена суть понятия «богоизбранный народ», изменение его содержания по мере перехода от Ветхого к Новому Завету. Показано, что со времён Нового Завета христианская Церковь является «народом Божим», и единство этого нового народа обеспечивается не национальной, культурной или языковой общностью, но верой во Христа и Крещением. Она не ограничивается никаким местом, ни временем, ни народом.

Наличие в Православной Церкви множества Автокефальных Поместных Церквей отражает и создаёт неповторимую национальную специфику народов, тем не менее, это не является национализмом. С точки зрения христианства национализм абсурден и греховен, ибо отрицает происхождение всех людей от одного Адама, а раз так, то нет ни первородного греха, ни искупления. После греха Вавилонской Башни, воля Божия заключалась в том, чтобы народы жили отдельно друг от друга. Однако христианский праздник Пятидесятницы преодолевает это противоестественное разделение.

Докладчик ещё раз подчеркнул, что национализм стал возможен вследствие ослабления веры в Бога. В традиционном мире никаких наций и национальных государств не было, там существовали империи. В новообразованных национальных государствах религия была низведена до инструментальной роли одного из аспектов национального самосознания.

Доклад «Ислам и национализм; исламизм» Петренева Евгения, координатора новосибирского отделения Изборского Клуба, был сконцентрирован на теме противодействия экстремистским течениям в Исламе. Докладчик убедительно показал, что российский традиционный Ислам принимает на себя основную тяжесть этой борьбы. На примере Чечни были показаны попытки построения нации на принципах Ислама. Также была показана роль американских и английских «специалистов» в разжигании внутриисламского конфликта, роль Ислама в мировой геополитике.

Доклад «Националистический компонент в неоязычестве» представил Чудинов Сергей, к.ф.н., доцент НГАСУ.

Во второй половине XX в. наметилась глобальная тенденция в  ответ на процессы социокультурной глобализации – процесс индигенизации. Переосмысление ценностно-культурного фундамента родного социума, отказ от вестернизации и возврат к национальным и этническим формам культуры имеют разные формы проявления, от синтеза модернизационных процессов с возрождением религиозных и этнокультурных ценностей до радикального протеста против глобализации и «национализма» в виде квазиэтнизации, мимикрирующей под архаическую традицию. К последнему относится ряд неоязыческих течений, получивших развитие в России в постсоветскую эпоху.

Общим знаменателем неоязыческого подхода к решению проблемы русской идеи является стремление придать ей этноцентрический смысл. Это контрастирует с универсальным характером русской религиозной философии, в которой впервые и была поставлена проблема «русской идеи». Спасение народа и человека здесь видится в целенаправленной этнической самоизоляции, отказе от любых духовных ценностей, которые могут быть определены как универсальные и «космополитические». Избавление от угрозы ценностно-культурной унификации и пороков потребительского общества видится в учреждении неородовой модели социума и внеконфессиональной религиозности, свободной от какой-либо догматизации. При этом категория рода скрывает за собой скорее субкультурный смысл, нежели этнографическое содержание, а «возрождаемая» архаическая традиция представляет собой свободное конструирование образа дохристианского язычества.

Все это указывает на неоязычника как бунтующего человека современного социума, пытающегося преодолеть свое неустойчивое состояние в сфере ценностей и культурной идентификации.

Доклад «Языческое мировоззрение и национализм: горизонты совместимости» представил Нечкасов Евгений, НЦКИ, студент НГПУ.

Евгений, опираясь на философию традиционализма Юлиуса Эволы, концепцию идеального государства Платона и труды Ж.Дюмезиля, сосредоточился на поиске места концепции национального государства в языческом мировоззрении. Согласно сословному делению общества и традиционному пониманию истории как деградации, автор приходит к выводу, что концепция национального государства неразрывно связана с революцией третьего сословия и является проявлением вырождения традиционной иерархии. Активный интерес части современных язычников и неоязычников к этому концепту позволяет с большой долей вероятности определять сословную принадлежность интересующихся и их реальное место в должной, устроенной по сакральному закону, иерархии общества.

Из плюсов обращения к "нации" можно выделить помощь на этапе самоидентификации язычника с той или иной традицией, из очевидных минусов - большую опасность скатывания в банальную ксенофобию и нацизм, противоречащий духу язычества.

Доклад «Национализм и русофобия» Владислава Нового, студента НГУ.

Нарастание русофобии в националистической среде докладчик проанализировал с позиций теории «молекулярной революции» Антонио Грамши. Часть интеллектуальной элиты, транслирующей свои идеи на массы, прошла эволюцию от консервативно-революционного «красно-коричневого» проекта 90-х, через разочарование в действенности идей, взятых властью в свой демагогический арсенал (т.н. «евразийский проект» Путина), к западнически-конструктивистскому пониманию национализма с изрядной долей русофобии. Третья волна националистов, как классифицировал их Владислав, скорее не национал-демократы, а либерал-ксенофобы.

Поскольку статус-кво, подмороженное Путиным, по мнению докладчика рано или поздно рухнет, в грядущей борьбе за Россию под видом национализма будут пытаться протащить всё тот же либерализм. Поэтому националистам нужно вернуться к тому, что является действительно русским национализмом – назовите это хоть народничеством, хоть русизмом – и отстаивать консервативно-революционные позиции, с сохранением традиции и архаики.