В настоящее время особенно остро встает вопрос о допустимости усыновления российских сирот иностранцами, в особенности, гражданами США, печально известными рядом преступлений против приемных детей. Проблема породила острую дискуссию. При этом основной аргумент противников усыновлений – насилие иностранных родителей по отношению к приемным детям. Контраргумент сторонников – в России подобных трагических случаев не меньше. В данном случае, можно лишь констатировать, что при передаче ребенка в иностранную семью угроза его безопасности его жизни не снимается и посоветовать сторонникам усыновлений «не переводить с больной головы на здоровую». Не добавлять к проблеме собственной жестокости и безответственности жестокость и безответственность граждан других государств минус возможность контролировать судьбу ребенка. Важнейшим негативным фактором является нежелание правительства США привлекать граждан, совершивших преступления против приемных детей из России, к должной ответственности. Об этой проблеме говорил на свой пресс-конференции 20 декабря Владимир Путин.

Основной аргумент противников усыновления таков: дети должны воспитываться на Родине. При этом данное утверждение обычно остается голословным и многими воспринимается как некая «ура-патриотическая» декларация. Сторонники возражают: не доводите патриотизм до идиотизма, дайте возможность детям обрести семью. Иностранные граждане усыновляют тех детей, которые не имеют шансов на усыновление в России, то есть инвалидов. При этом чуть ли не на уровне подсознания существует представление о том, что жизнь в западных странах по определению лучше, чем в России. К сожалению, подобное представление уже давно стало особенностью национального менталитета.

Рассмотрим первый аргумент, утверждающий, что ребенок обязательно должен жить в семье. Прежде всего, не всякая семья лучше приюта. Но даже «хорошая» семья не механическое понятие. Это не только место, где модно одевают и дарят современные гаджеты. Семья - это не только взрослые люди, гарантирующие ребенку материальное благополучие. Семья представляет собой уникальный организм, ячейку общества конкретной страны. Понятие «ячейка общества» почти утратило смысл и превратилось в механическое или даже ироническое словосочетание.

Но на самом деле, смысл этого скромного словосочетания огромен. Семья – носитель и передатчик культурного кода страны и общества, берущего начало в традиционной системе ценностей. При этом на семью влияют индивидуальные особенности каждого ее члена. Таким образом, каждая семья представляет собой неповторимое сочетание индивидуального и коллективного, существующего в контексте национальной традиции. Человек, лишенный своей культуры, не может жить действительно полноценно. Поэтому переселение за рубеж в поисках комфорта не просто непатриотично - это равносильно духовному самоубийству: такой человек никогда не реализует себя как личность, а будет представлять некую единицу, живущую более-менее хорошо или плохо. Поэтому с позиции духовных ценностей лучше, если ребенок вырастет в хорошем детском доме носителем своей культуры, чем в иностранной семье бессмысленным потребителем плодов чуждой культуры. Поэт Николай Рубцов потерял родителей и воспитывался в приюте. Он реализовал себя в поэтическом творчестве как носитель русского языка. А если бы он был отдан на усыновление в американскую семью? Одним потребителем гамбургеров было бы больше и одним русским поэтом меньше.

В самом по себе понятии «детский дом» нет ничего ужасного. Постройка детдомов свидетельствует об осознании государством своей социальной роли. Странноприимные дома, дома призрения, приюты – неотъемлемая часть христианской идеи милосердия. Но сейчас это слово намеренно помещается в самый негативный контекст. Наш позор, что детдом стал синонимом концлагеря. Безусловно, найти для ребенка семью – очень хорошо. Но объективно нельзя найти 100% детей приемные семьи. Поэтому в стране должны быть хорошие детские дома, которые контролировались бы как государством, так и общественными попечителями.

Но обустройство детских приютов – дело непростое и затратное. Поэтому гораздо легче для тех людей во власти, которые за годы создания общества индивидуального комфорта стремительно утрачивали понятия бескорыстной любви к родине, долга и ответственности, заведомо приравнять понятие «детский дом» к «концлагерю». При таком раскладе ничего строить не придется. А дети-сироты, которые у нас, конечно, «никому не нужны», передаются в руки добрых иностранных граждан.

Что касается особенного стремления иностранцев усыновить наших инвалидов, то оно не может не вызывать подозрений. С какими целями берутся наши дети, страдающие от физических недостатков? Кто может поручиться, что они не используются в качестве биологического материала для испытания лекарств, проведения опытов и т.д.?

Подводя итоги, хотелось бы сказать: государство это власть, а власть предполагает ответственность. Если есть сироты, (следует отметить, что большинство из них - сироты при живых родителях), пусть государство найдет в себе силы воспитать их достойными гражданами нашей страны. На фоне тысяч российских детей, бесценного национального генофонда, передаваемого за рубеж, слезы чиновников о плохой демографии кажутся действительно крокодиловыми. Среди детей много инвалидов? Имейте мужество сказать: да, это наши инвалиды, да, мы должны о них заботиться, как бы это ни было трудно. Но, прежде всего, давайте ответим на вопрос, почему они родились инвалидами. Во многом, это следствие повального пьянства, наркомании, разврата и прочих прелестей незабвенных 90-х. Таким образом, вина перед детьми, родившимися инвалидами или оставленными в детдомах своими «свободными» матерями, целиком и полностью лежит на государстве, допустившим тотальное разложение нравственности, и обществе, не нашедшим в себе силы и мужества сопротивляться. Не нужно пытаться избавить себя от труда по воспитанию своих детей, одновременно прикрываясь рассуждениями о том, что передача в зарубежные семьи осуществляется для их же счастья.

Государство должно определить, а что оно сделало, вернее, не сделало, для воспитания в своих гражданах готовности принять на себя ответственность за семью? К сожалению, немногие в современном обществе готовы к воспитанию своих собственных детей, не говоря уже о приемных. Отсюда такое огромное количество абортов и грудных отказников в детдомах, которым медсестры заклеивают рты пластырями, чтобы не кричали, и не дают воды, чтобы реже менять памперсы. Дети-сироты в современной России, которая не ведет боевых действий и не переживает гражданскую войну – следствие разложения общества. Поэтому бороться необходимо с его причинами: пьянством, наркоманией, ущербной потребительской психологией. Только относительно благополучное в нравственном отношении общество можно призвать к высокому социальному служению, заботе об обездоленных детях.

Следует проводить масштабную просветительскую работу с гражданами страны с привлечением общественных и политических деятелей, служителей традиционных конфессий, в особенности, РПЦ, многие священники которой помогают бездомным, строят при храмах и монастырях приюты для сирот. Семьи, решившиеся усыновить ребенка из детдома, должны получать от государства материальную поддержку. Но, самое главное, необходимо менять общественную идеологию с потребительской и ориентированной на достижение комфорта и благополучия на такую, которая ставит на первое место служение стране и обществу. В таком случае, усыновление ребенка, оставшегося без попечения родителей, будет восприниматься как почетная обязанность и признак общественного доверия. Для государства же обеспечение для своих детей достойного будущего в родной стране станет вопросом национальной чести.

Закон «Димы Яковлева» можно считать началом большой работы в формировании принципиально иного отношения к детям, которые должны восприниматься государством и обществом не как обуза, а как величайшая ценность. Безусловно, подход к проблеме в настоящее время однобокий: для российского законодательства, в отличие от того же американского, не свойственно принимать «дискриминационные» законы. Если «нельзя», то нельзя всем, и наоборот. Хотелось бы надеяться, что этот избирательный закон станет общеобязательным в рамках государственной политики защиты наших детей. К сожалению, закон разработан «задним числом», как ответ на пресловутый «акт Магнитского», тогда как логичнее было бы ожидать от чиновников взвешенной и постоянной заботы о российских детях вне зависимости от температуры воздуха в Белом доме.

Следует отметить, что полностью запрещать усыновление российских детей иностранными гражданами не будет целесообразным. Необходимо сделать исключение для близких родственников детей, ставших гражданами иностранного государства. В случае усыновления родственником есть большая уверенность в безопасности ребенка. Кроме того, носитель национальной культуры, пусть и живущий за рубежом, передаст культурный код ребенку, и он не будет оторван от родных корней. Вспомним также о представителях русских диаспор, живущих за границей. Например, русская диаспора во Франции, потомки эмигрантов первой волны, прекрасно владеют русским языком, исповедуют православную веру, являются носителями русской дореволюционной культуры. Возможно, кто-то из этих людей захочет усыновить ребенка из России. Но в такой ситуации необходимо рассматривать каждый случай в индивидуальном порядке. Единичные усыновления детей из России иностранными гражданами могут разрешаться в качестве исключения. Но они не должны быть нормой.