Предпосылки

Разрыв с единой государственной идеологией и его закрепление в 13 статье Конституции РФ (идеологическое многообразие) в 1993 году привел к тому, что за двадцать с лишним лет мы успели повидать великое множество различных идеологий, отдельных идеологем, решений тех или иных вопросов, облекаемых в организационные рамки и ошибочно выдаваемых за ту или иную идеологию. Такие «наборы» условно можно называть квазиидеологиями, т.к. они могут иметь некоторую внешнюю и организационную схожесть с идеологией, но при этом не иметь внутри себя последовательного понимания того, что, собственно, строим (видение будущего государства, общества, человека, философии существования, роли такого государства и общества в мире и др.)? Как строим? Каковы методы строительства? Есть ли противоречия? Помехи?

Среди этого многообразия «идей» отдельно хотелось бы выделить национал-демократию, которая, тихо пережив парад «идеологий» 90-х, стала активно проявлять себя в начале 2010-х, в особенности после стояний на Болотной площади и принятия изменений в закон о политических партиях 2012 года. Сразу отметим, что несмотря на то, что некоторые носители этой идеи считают себя идейными приемниками Михаила Меньшикова (национал-демократы считают его идеологом НД), мы все же будем рассматривать и анализировать идею национал-демократии в реалиях нашего времени, потому как, во-первых, это актуально именно здесь и сейчас, а цель статьи — все-таки не экскурс в историческое развитие этой идеи, во-вторых, взгляды на национал-демократию Меньшикова и современных национал-демократов так или иначе разнятся по некоторым вопросам.

Так, например, Меньшиков был настроен к Западу, мягко говоря, скептично: «Мы, — пишет Меньшиков, — глаз не сводим с Запада, мы им заворожены, нам хочется жить именно так и ничуть не хуже, чем живут «порядочные» люди в Европе. Под страхом самого искреннего, острого страдания, под гнетом чувствуемой неотложности нам нужно обставить себя той же роскошью, какая доступна западному обществу. Мы должны носить то же платье, сидеть на той же мебели, есть те же блюда, пить те же вина, видеть те же зрелища, что видят европейцы. Чтобы удовлетворить свои возросшие потребности, образованный слой предъявляет к русскому народу все большие требования. Интеллигенция и дворянство не хотят понять, что высокий уровень потребления на Западе связан с эксплуатацией им значительной части остального мира. Как бы русские люди ни работали, они не смогут достичь уровня дохода, который на Западе получают путем перекачки в свою пользу неоплаченных ресурсов и труда других стран».

Кроме того, так как национал-демократическое движение не имеет четко определенного центра, а представляет из себя конгломерат разрозненных групп-партий, которые даже не имеют по многим вопросам единой позиции, или признаваемого всеми национал-демократами мыслителя-идеолога такого уровня, каким может считаться, например, Ленин для коммунизма, то ссылаться при нашем небольшом исследовании придется на программные тексты, просто потому, что программные тезисы — это как бы выражение идеи в практической плоскости, то, с чем национал-демократы планируют идти в народ.

По той же причине трудно сказать, мировоззрение какой из национал-демократических групп-партий представляет наиболее классический, чистый вариант этой идеи. Поэтому автор решил пойти по другому пути и исследовать не классический, а радикальный вариант национал-демократии, во-первых, потому что он не мимикрирует под что-то несвойственное себе, но очень популярное в электоральной среде, как это делают некоторые центристские партии, во-вторых, это дает возможность прогнозирования поведения других, не радикальных групп-партий национал-демократов, если они доберутся до власти (любая идея динамична, поэтому не стоит исключать ее перерождения, любая идея требует развития, иначе она скатиться к номенклатурной цепочке «стимул-реакция»), в-третьих, радикальные программные положения проповедуют существенные изменения, что весомее изменений несущественных, а следовательно затронут большие пласты нашей жизни.

За основу анализа автор статьи взял манифест национал-демократического альянса. По двум причинам: во-первых, он представляет достаточно «концентрированный» радикальный вариант НД, т.е. здесь есть весь набор классических идеологем НД. Во-вторых, эта программа содержит достаточно тезисов о разных сторонах общественной и государственной жизни, она не зацикливается на каком-то одном вопросе.

Национал-демократический взгляд в прошлое

Итак, начнем анализ со вступления, дающего отношение радикалов НД к нашему историческому прошлому: автор сразу обнаружил некоторые проблемы этого «знания» не только с точки зрения верности содержания (об этом ниже), но и с точки зрения ценности этого знания в гносеологическом плане (соответствия критериям истинности). Так, во-первых, присутствует абсолютная путаница с причинно-следственной связью — вот яркий пример: «Сырьевая экономика стремительно деградирует, устаревшая советская инфраструктура разваливается, на фоне распадающихся социальных связей процветают полуфеодальные бюрократические кланы и этнические мафии. Очевидно, что это вовсе не временные затруднения, а исторический тупик, в который привела нас многовековая имперская, антинациональная и антидемократическая государственная политика».

В качестве причины всех бед манифест выделяет имперскую, антинациональную и антидемократическую позицию, при этом мысль далее не развивается, словно ее автор «экономил мышление» в духе эмпириокритицистов. Достаточно просто можно оспорить истинность утверждения о «историческом тупике», анализируя имперское прошлое некоторых стран. Так, многовековая имперская политика была характерна в прошлом для многих великих государств, будь то колониальная Великобритания или второй Рейх (Новая Гвинея, Камерун, часть Того), колонии были и у Франции, и у Италии, а в Соединенных государствах Америки она имела несколько иное выражение, в виде финансового империализма и доктрины Монро по линии Латинской Америки. Но вот отчего-то «исторических тупиков» у них не возникало, а Великобритания и Франция сохранили свои империи после двух мировых войн, а впоследствии, не без помощи СССР, внесшего лепту в крах колониальной системы, переформатировались в финансово-корпоративные империи, которые, по сути, осуществляют ту же политику, только при номинальном суверенитете большинства бывших колоний (неоимпериализм) (в подтверждение тому можно назвать некоторые крупные компании, выкачивающие Африку: Total (32% Африка, 22% Ближний восток 11% Азия), Сосьете Женераль, монополия де Бирс и многие другие).

Предвосхищая вопрос о причинах Первой мировой войны, замечу, что хотя имперская политика тогдашних государств и послужила развязыванию войны (вкупе с кризисом экономического хозяйствования — на это время пришелся третий цикл Кондратьева), но с другой стороны это как раз иллюстрирует стремления и амбициозность таких государств, их заряд до конца отстаивать свои интересы, а не постоянно отступать под благовидными предлогами назад. Да и потом, отступление назад в геополитической игре циничного XXI века, в отличие от XIX и XX веков, может навсегда поставить крест, как на суверенитете государства («независимая» Европа, имени США), так и на безопасности в целом регионе (полный распад государственности, например, Ливии — в результате бардак, хаос, террор).

Второй гносеологической ошибкой манифеста является неправильная экстраполяция, манифест переносит требования и критерии эффективности общества XXI века на общества века XX и более поздние. Пожалуй, это относится к утверждению о многовековой антидемократической и антинациональной политике.

Когда речь идет об антидемократичности, как раз имеет место ошибочное использование экстраполяции. Совершенно неправильно экстраполировать некоторое «идеальное» порождение общественной мысли или науки (а в данном случае рассматриваем политический режим — демократию) из нашего времени в прошлое, чтобы потом обвинить прошлое в отсутствии чего-то в будущем только потому, что такого рода элемента не было в прошлом — это противоречит, пожалуй, всем конструктивным гносеологическим доктринам. С точки зрения, например, диалектического материализма, идеальные конструкции, хотя и релятивны, но могут развиваться также последовательно, как и материя, но зависимо от нее, по мере коллективного накоплением практики деятельности в области применения знания или идеи (праксеология). А без накопления таковой практики невозможно установить эффективность и вообще функциональность какого-либо неверифицируемого знания, в этом заключается особенность ряда сфер общественного знания, таких как экономика или в нашем случае теория государства и права, если говорить о демократии, как политическом режиме.

Можно привести пример, как это будет выглядеть, если взять иную сферу бытия: «у нас сейчас проблема в производстве реактивных самолетов, т. к. наши предки в XIX веке не смогли наладить производство турбин для самолетов», — утрировано, но в целом это отражает ошибку автора манифеста, ведь, по сути, демократии как таковой до второй половины XVIII века не было (не путать с всякого рода примитивными, полуобщинными формами народовластия, они не имеют ничего общего с той демократией XX и тем более XXI века, которую, вероятно, имел ввиду Манифест), а демократии нынешнего образца (с выработанным комплексом прав, свобод и обязанностей, со всеми гарантиями, с вкладом в них наработок таких современных демократических мыслителей как, например, Юрген Хабермас и Джон Ролз с его приоритетом комплекса индивидуальных прав над демократическими ценностями) от силы лет 20-30. Кроме того, исторически получилось так, что все те государства, которые, имели какие-либо псевдодемократические формы политического устройства (Венеция, Любек, Псков, Флоренция и другие) были быстро уничтожены / захвачены / присоединены, что говорит как раз о несостоятельности таких государств, неэффективности, отсутствии, по диалектическому-материализму, «коллективной практики деятельности». У США получилось сформировать такого рода практику из-за наличия условий этому способствовавших, например, географических особенностей их нахождения — с двух сторон океан, с третей очень малонаселенная Канада, с четвертой слаборазвитая Мексика; особенностей религиозной этики. У Российского государства окружение было более агрессивное, поэтому сложилась практика более организованных режимов, способных удержать хартланд, как гарантию безопасности России. Далее сработала закономерность Роберта Михельса: «организация» и демократия не могут сосуществовать долго — рано или поздно одно вытесняет другое.

Что касается антинациональной политики, то здесь чистой воды искажение истории: в Российской империи XIX-XX веков, например, действовали антиеврейские законы. Население, исповедующие отличную от православия веру поражалось в правах, кроме того, Николай I и Александр III проводили русификацию имперских земель; существовали запреты на преподавание некоторых языков в школах, поляки постепенно вытеснялись со всех административных постов, «украинский народ» вообще официальной «государственной линией» не признавался (да и не понятно о чем вообще шла речь? Я и сегодня не могу понять откуда взялось это «явление»). Продолжать перечислять можно еще довольно долго (аналогичная политика продвигалась в Прибалтике, на Кавказе...), но и так понятно, что это за «антинациональная политика» и против кого она была направлена.

С СССР дело обстоит иначе. В самом деле, на разных этапах национальная политика СССР была далеко не одинакова, но тому есть рациональное обоснование. Так, ленинский отрезок культурной политики не был долгосрочным, но в условиях революции / постреволюции ему способствовал террор и ненависть, в этом безусловно нет ничего хорошего, НО — это особенность любой революции — зачистка старых элит, формирование новых. Тоже самое было в Испании в период Гражданской войны, в Чили времен Пиночета, в Китае начиная с падения империи и вплоть до победы Мао Цзэдуна и т. п. Поэтому искать здесь национальный подтекст глупо, тем более в период правления Сталина большинство перекосов в национальном вопросе были устранены. Ярким примером является хотя бы динамика изменения состава комиссариата и политработников по национальному признаку или известные операции по депортации неблагонадежных народов- это чистая прагматика, направленная на пресечение коллаборационизма, а не какая-то особая ненависть к конкретным народам.

Государственное строительство без государства

В манифесте НД Альянса содержится перечень мер по построению собственного, национал-демократического государства, разберем наиболее интересные:

1. «Образование семи русских национальных республик в составе РФ, в границах, примерно соотносящихся с границами федеральных округов».

Совершенно непонятно зачем образовывать именно семь русских республик? И вообще зачем формировать внутри единого государства какие-то новые республики? Манифест, как впрочем и другие программные документы НД (например, цели более умеренной Национал-демократической партии), говорят нам о непреодолимом желании национал-демократов сформировать русскую политическую нацию, но каким образом эта цель будет достигнута? Ведь один народ, по сути, будет разбит на национальные республики, которые, вероятно, будут возглавляться местными элитами со своими целями. «Железный закон бюрократии» Михельса гласит: любая, даже самая честная элита рано или поздно трансформируется в олигархию, особенно, если над ней нет тиранического контроля. Интересы таких элит, как правило, центробежны, а уж в условиях глобального общества монолитность элит возможно обеспечить только тоталитарно-силовыми методами, иначе возникнут, согласно теории «групп давления» Артура Бентли, всякие местные группы влияния / давления / лоббирования из-за которых резко понизиться эффективность работы управленческого аппарат в целом. Абсурдность этого программного тезиса тяжело переоценить и трудно объяснить логически, это все равно что, например, предположить, что после объединения Италии в 1861 году условная группа итальянцев предложит опять разбиться на национальные республики, еще к тому же «без оглядки на центр» — цитирую манифест. Вероятно, лидер нации, вроде Муссолини, появился бы в Италии гораздо быстрее, а сторонники «семи итальянских республик» оказались в таком случае расстреляны. Таким образом, можно сделать вывод, что некоторые национал-демократы хотят уготовить России такую судьбу, от которой Италия ушла в 1861, а Германия в 1871, совершенно игнорируя такую мощную силу как гордость нации и историческая память.

2. «Утверждение главной задачей для русских республик защиты интересов их титульного населения, придание республикам обширных полномочий в области охраны правопорядка, экономической, социальной и миграционной политики».

Второй противоречивый пункт программы. Интересно, каким образом будет соблюдаться общий «идеологический вектор» национал-демократии с обширными полномочиями республик по вопросам экономики и миграции. Я думаю, только ленивый не знает, что любой хозяйствующий объект стремится уменьшить свои издержки, а трудовая сила (одна из основ на ряду с капиталом и землей) как раз подходящий объект такой экономии на издержках; ту же тенденцию показывает и общемировая практика, поэтому КНР занимает первое место по экспорту товаров (см. хоть Википедию), трудовая сила-то дешевая; большинство западных фирм уводят свои производства в Азию, лишая свое титульное население рабочих мест. Так что, получается, что национал-демократы только усугубят проблему т. к., если сейчас центр делает попытки задать вектор развития своих субъектов в том числе в рамках миграционной политики, то регионы с «обширными полномочиями» будут просто делать деньги, привлекая еще больше дешевой рабочей силы. Также очень сомнительно, что здесь обойдется без национальных конфликтов, так-то просто местные национальные элиты не уступят, а разобраться в условиях демократии с этой проблемой вряд ли получится быстро и эффективно, ведь демократия и организованность разнонаправлены по своему вектору.

3. «Переучреждение Федерации на основе одного равноправного федеративного договора между русскими и иными национальными республиками, создание подлинно федеративного государства».

Это прямое противоречие предыдущим пункту. Непонятно, как будут решаться вопросы защиты титульного населения в рамках «русских республик» и при этом учитываться интересы «иных национальных республик». А ведь это ключевой пункт, который отражает серьезную брешь в «идеологии» национал-демократов, они не могут предоставить реально действующую модель решения «национального вопроса», потому что в рамках демократического государства XXI века это невозможно, а протесты чернокожего населения в США (убийство Майкла Брауна) дают нам понять, что даже относительно высокий уровень жизни не является решением «национальной проблемы». Вот и получается «лебедь, рак и щука». Наглядно демонстрирует неспособность известной идеологии решить национальную проблему.

Кстати, в манифесте отдельно выделен пункт в отношении Кавказа.

5. «Недопущение к подписанию нового федеративного договора входящих ныне в состав РФ национальных республик Северного Кавказа (за исключением Адыгеи), с предварительным пересмотром оставшихся от СССР границ, как несоответствующих историческим».

История с Кавказом — это вообще притча во языцех. Но вот почему-то у пресловутого Сталина проблем этот вопрос не вызывал, чего только стоит операция «Чечевица». В Российской империи тоже с этим не было особых проблем, люди вроде Ермолова решали этот вопрос успешно, а впоследствии горцы принимали участие в войне на стороне Империи в рамках «диких» или «туземных» дивизий. Кроме того, вопрос с Кавказом — это всего лишь еще один частный случай неспособности НД решить национальный вопрос. Вообще непонятно, как у «прогрессивной» НД идеологии сложилось такое отношение к региону, в который было инвестировано столько средств, неужели не жалко этих вложений, чтоб просто взять и отделить регион, ведь это совсем не рыночный подход.

Далее в манифесте следуют уже приевшиеся популистские лозунги о вреде бюрократии и чиновничества, естественно, без указания здравых мыслей по поводу решения этой проблемы и игнорирования того факта, что при изменении субъектного состава придется привлекать больше государственных служащих, хотя бы для тех же 7 республик.

Внутренняя анархия

Внутренняя политика в прочтении национал-демократов выглядит ничуть не приличнее нежели государственное строительство, забавно видеть противоречие внутри единого параграфа по сути партийной программы:

2. «безусловная реализация гражданских прав и свобод»;

3. «безоговорочная отмена всех политических статей Уголовного Кодекса РФ, в первую очередь ст. 282 и ст. 280»; — и здесь вполне ожидаемо

10. «осуждение преступлений советского и других коммунистических режимов, проведение политики десоветизации государства и общественной жизни, мер люстрации в отношении деятелей неосоветского режима».

Ненужно обладать какими-то сакральными знаниями о политических и правовых процессах, чтобы не увидеть это странное сочетание — «отмена всех политических статей УК РФ» (даже само по себе это забавно, т. е, если какому-то Васе не понравится политическая платформа гипотетически пришедших к власти национал-демократов, то он сможет безнаказанно сливать государственные тайны, например, исламистам, которые вполне законно смогут «тусоваться » на территории РФ, — политические статьи-то декриминализированы), а потом через несколько пунктов сразу же «мер люстрации в отношении деятелей неосоветского режима» — а как же отмена политических статей? Или эта отмена не на всех распространяется? А демократический принцип равенства всех перед законом? А демократический принцип «закон обратной силы не имеет»?

Вот в этом другая беда недонационал-недодемократической идеологии — это чудовищное лицемерие по отношению как к националистам, так и к демократам, отсюда и возникают логические противоречия по всем пунктам, как выше, так и далее. Как невозможно совместить ежа и ужа, так невозможно совместить демократию и национализм (иначе возникнут противоречия, наподобие рассмотренных в статье), да еще на территории огромного государства с имперской традицией — получится полная профанация воплощения любых идеологем и, следующих из них, политических методов.

На самом деле даже просто бредовых решений в главе 2 «Во внутренней политике» манифеста полно: это легализация аборта и декларацией отмены приоритета рождаемости, что, по мнению национал-демократов, должно, вероятно, способствовать возрождению нации, но только какой-то другой нации, ведь народ при отрицательной рождаемости имеет такое свойство как сокращение численности и постепенной (при численности народа менее 200 млн.) ассимиляции некой глобальной культурой (вернее, антикультурой). Также есть пункт, посвященный секуляризации и разделению церкви и государства — тоже чисто русский программный пункт т. к. миллионы православных людей должны, наверное, это одобрить; к тому же совершенно бессмысленный т. к. такое разделение уже закреплено в Конституции.

Хозяин где-то снаружи

Внешней политике посвящено не так уж много пунктов, оно и понятно — каких-то самостоятельных амбиций или планов направленных во внешнюю среду национал-демократия не предполагает, зато есть такое:

1. «Принятие курса на последовательное сближение и сотрудничество с Европейским Союзом и НАТО».

Беда в том, что это, во-первых, невозможно исключительно по их желанию (Хрущев хотел в ступить в НАТО, отказали), во-вторых, сближение с НАТО автоматически делает из нас противника суверенным странам востока (т. е. тем, кто под дудку США плясать не хочет, например, вводит расчет в национальных валютах, что создает ограничение монетарного курса США), а т. к. большинство стран этого самого Востока граничит с нами, то напряженность в регионе будем расхлебывать мы, а не какие-то страны НАТО, которые от очага потенциальной напряженности далеко и, как учит история, вряд ли чем-то помогут; причем ситуация на Украине показала, что кризис может возникнуть и без военной интервенции той или иной стороны, но с использованием «нонкомбатантов» (ополчение, повстанцы и т. п.) и наемников. Учитывая «гениальную» мысль национал-демократов о сокращении армии из главы 2 «Во внутренней политике», которую я не упомянул, — не факт, что нестабильность будет эффективно разрешена.

2. «Осуждение советского экспансионизма и установление добрососедских партнёрских отношений со странами Восточной Европы».

Очередная «национальная» идеологема национал-демократов. Здесь важно, чтобы Россия всегда чувствовала себя виноватой, чтобы русские вечно в чем-то каялись, автору этой статьи, например неохота в «ножки падать» и извиняться в чем-то, в конце концов, «сын за отца не отвечает», да и потом, зачем извиняться?! Какое дело русским должно быть до каких-то «чухонцев», которые пытаются что-то выторговать с нас из-за того, что их использовали в геополитической игре двух великих держав когда-то очень давно? Да и тем более, что выгода от добрососедских отношений более очевидна как раз для Восточной Европы, ну хотя бы потому, что российские газ и нефть занимают около 90% (Литва и Финляндия — 100%) в структуре их импорта энергоносителей. А вот РФ может запросто отказаться от, например, польских яблок или балтийских шпрот, при этом дав импульс к развитию собственного с/х. Но даже это все не столь важно, не так сильно показывает «любовь» национал-демократов к народу, как тот факт, что более чудовищные преступления со стороны Польши против советских военнопленных времен советско-польской войны (погибло от 90 тыс до 200 тыс по разным оценкам — факт нечеловеческих условий подтвердил «красный крест») почему-то замалчиваются, зато вот мы должны каяться. Это несправедливо.

3. «Отказ от бессмысленной доктрины «энергетической сверхдержавы» и переход к разумно-эгоистической политике приоритета внутренних проблем».

Это хорошо, но беда в том, что приоритет частной собственности и фантазии тех же НД по поводу «истинно рыночной экономики» делает такие усилия невозможными. Почему так? По иронии судьбы ответ упирается в устройство классической рыночной экономики (неплохо описанных в «Экономикс» Макконнелла). Дело в том, что практически вся энергетическая отрасль РФ представлена компаниями, обладающими значительной монопольной властью, которая (из-за ошибки классической школы экономики в том, что человек существо предельно рациональное) приводит к неэффективному распределению ресурсов, влиянию на цены, объемы выработки и т. п.; однако в рамках рыночной экономики ситуация измениться не может, т. к. плюсом таких компаний является экономия на эффекте масштаба (т. е. когда эффективнее держать несколько крупных компаний из-за эффективного использования производственных капиталов, чем много мелких, которые не могут извлечь всю эффективность из производственных капиталов, а порой вообще не способны их обслуживать), а в случае с добывающей отраслью этот плюс является ключевым, т. к. добыча ископаемых процесс значительно более масштабный, чем пошив тряпок в подвале, поэтому вход новых компаний в отрасль затруднен из-за чего в рамках рыночной экономики эта задача становится неразрешима уже для самого рынка. А государство боится трогать эти отрасли, посягать на святое, инициировать процесс «сверху» порядка, используя административный ресурс, ведь это уже будут совсем не рыночные методы, что в свою очередь приведет к шуму со стороны адептов рынка.

4. «Прекращение поддержки стран, у власти в которых находятся тоталитарно-коммунистические и радикально-исламистские режимы, сворачивание поставок оружия в эти страны».

Не совсем понятно, почему «рациональная» идеология так не любит указанные режимы. А как же рыночный подход? Почему нельзя поставлять оружие туда кто хорошо платит? Почему не выторговать себе карту в геополитической игре? Нет ответов. Вот США можно, а нам нельзя. Что поделаешь, догматизм.

5. «Пересмотр в одностороннем порядке ряда российско-китайских соглашений последних лет, как противоречащих национальным интересам».

Беда в том, что такие соглашения являются хоть каким-то альтернативным источником сбыта / покупки (стоит помнить, что внутренний рынок Китая также нуждается в некоторых товарах, например, в произведениях ВПК) продукции. Если учесть то, что против России Западом введены санкции, а судя по риторике западных стран, можно понять, что Украина в этом случае просто достаточно весомый «casus belli» для давно желанных санкций, то российско-китайские соглашения (как, впрочем, весь азиатский или латиноамериканский регион) представляют собой какой-никакой спасательный круг для экономики РФ.

Адепты рынка

Не будем слишком многословны т. к. экономические взгляды той или иной группы на экономику — это труд сам по себе претендующий на отдельную статью, так что рассмотрим экономику НД бегло.

1. «Сокращение роли государственного вмешательства в предпринимательство, особенно в инновационном секторе».

Это даже не поможет, а скорее навредит. Дело в том, что любая более-менее глобальная технологическая разработка связана с долей неопределенности — насколько окупиться в будущем технология? Будет ли вообще доведена до конца? Любой хозяйствующий объект всегда оценивает риски. В инновационном секторе риски как правило завышены, т. к. присутствует неопредленность и даже опасность (например, в фармацевтической или пищевой отрасли). Поэтому бизнес стремится в традиционные, «протоптанные» сферы хозяйствования. Вот почему стимулирование и контроль со стороны государства необходимы. Ведь даже Силиконовая долина в Калифорнии получала поддержку от государства, когда интегральные схемы были слишком дорогими, не по карману частникам, государство выкупало их.

2. «Прекращение субсидий отдельным предприятиям, до тех пор, пока не будет установлен эффективный правовой и демократический контроль над государственными расходами».

Беда в том, что человеколюбивые головы, придумавшие этот пункт, совсем забыли о миллионах работниках, которые просто окажутся на улице, а уж сколько потонет моногородов — лучше и не думать. Но это вовсе не значит, что нельзя повысить эффективность отдельных предприятий — можно, но исходя из принципа личной ответственности высшего управленческого персонала этого предприятия, когда любая проблема будет иметь «имя и фамилию», а не будет размываться — это потребует меньше времени, чем налаживание правового контроля, который может много лет налаживаться.

Итог

В общем, какой-то не очень хороший вывод о национал-демократии в ее радикальном исполнении получается. Это связано, прежде всего, как с логическими и структурными ошибками внутри рассмотренной нами вариации этой идеологии, так и с полнейшим игнорированием тех исторических предпосылок, за счет которых формировалось государство и складывался народный менталитет. Приверженность к некоторым идеологемам показывает, что апологеты НД, считая их универсальными, полностью игнорируют особенности опыта каждой конкретной страны по их внедрению и применению. Именно поэтому отсутствует видение, как будут работать такие идеологемы-методы на российской почве, к чему они приведут.

Также совершенно непонятно, по каким причинам игнорируется позитивный опыт незападных стран и собственный опыт России. Исходя из этого, можно считать, что та идеология, которую транслирует манифест, является скорее квазиидеологией, нежели полноценной парадигмой развития. Складывается ощущение, что авторов манифеста провал реформ 90-х ничему не научил.

Безусловно, невозможно составить полное видение НД идеологии, основываясь только на одном документе, но, по крайней мере, можно сделать некоторые выводы о той части общества, которая, называя себя национал-демократами, над этим документом работала, с этим документом согласна, которая, тем не менее, ходит на те же митинги, что и умеренные национал-демократы и поддерживается ими.

 

Евгений Дацун