Ситуацию в Египте в интервью KM.RU прокомментировал ведущий аналитик Санкт-Петербургского центра изучения современного Ближнего Востока Александр Сотниченко:
- Безусловно, у последних событий в Тунисе, Египте и Йемене существует общая подоплека. Она выражается в том, что во многих арабских странах у власти находятся светские националистические режимы XX века. В принципе они сегодня уже не отражают чаяния большинства населения, причем отнюдь не только исламизирующегося. Тот же Тунис - это абсолютно светская страна, где те же самые «Братья мусульмане» имеют минимальный авторитет.
Поэтому действующие власти подвергаются критике не только с точки зрения исламской улицы, но и со стороны либералов. Они (власти) оказались как бы зажатыми между этими двумя крупными слоями населения. А тех, кто составлял опору власти - светских националистов, становится все меньше и меньше. Этот процесс характерен для всего Ближнего Востока. Примерно то же самое было в Турции (только немного ранее). Аналогичные процессы происходили и в Иране перед Исламской революцией. То есть власти критикуются с двух сторон, и, в конце концов, одна их них побеждает и становится новой партией власти.
Многие в этой связи говорят о роли США в последних событиях. В частности, как известно, буквально недавно Хиллари Клинтон встречалась с представителями йеменской оппозиции, и вскоре после этого начались последние события. Кроме того, не секрет, что очень часто за «демократическими движениями» просматривается рука Вашингтона. С одной стороны, это так. Но с другой - следует иметь в виду, что нынешние светские националистические режимы на Ближнем Востоке традиционно имели очень хорошие связи с США. Взять того же Хосни Мубарака. Можно вспомнить, что его предшественник Анвар Садат фактически отказался от связей с СССР и заключил соглашение с США. То же самое можно сказать и про Мубарака, который имел хорошие отношения с Вашингтоном. Кроме того, не сомневаюсь, что американцы прекрасно понимают, что при попытке «демократических преобразований» в этой стране к власти могут прийти исламисты, которые будут относиться к США совсем по-другому. Так что им по идее этот хаос не был бы выгоден .
Другое дело, что США могут не столько по-настоящему инспирировать эти события, сколько попытаться повернуть их в подходящее для себя русло. Хотя как мне кажется, для них было бы лучше сохранять статус-кво, чем нарушать хрупкое равновесие. Однако в пользу версии о вовлеченности Белого дома в происходящее говорит том, что Мубарак как известно уже стар и к тому же болен. А в случае с Египтом есть хороший претендент на высший пост в лице Мухаммеда аль-Барадеи. В то же время трудно говорить о том, что этого деятеля поддерживает большинство населения.
Ситуация в Тунисе также пока закончилась ничем. Я называю это «февральской революцией» притом, что «октябрьская» еще впереди. Если революция в Иране в свое время прошла под руководством аятоллы Хомейни, которому удалось каким-то образом консолидировать различные силы (и все воспринимали его как лидера), то революция в Тунисе - это скорее бунт против, чем за. То есть была негативная консолидация населения против президента, а позитивной консолидации за кого-либо не было. И у власти остались представители все тех же элит.
Шансов у правящего египетского режима устоять перед натиском оппозиционных сил, на мой взгляд, немного. Об этом говорит хотя бы то сообщение, что якобы главный претендент на пост президента Египта, сын Хосни Мубарака Гамаль Мубарак уехал с семьей в Лондон. Эти сообщения впоследствии были опровергнуты египетским руководством. Однако если бы это было настоящее опровержение, то Гамаль Мубарак должен был бы выступить по египетскому телевидению и заявить о том, что он никуда не уезжает. Но этого не произошло. Молчит и его отец. В ситуации, когда действующий лидер очень болен, а его преемник пока себя никак не проявил, шансы режима не очень велики.
