На минувшей неделе в Москве прошел Архиерейский собор, приуроченный ко второй годовщине интронизации патриарха Кирилла. На соборе, в частности, подчеркивалась необходимость активной миссионерской работы, среди "формальных христиан". Церковь в который раз заявила о своей готовности активно бороться с проявлениями греха "в миру". И лично Патриарх заявил, что попытки "указать" православию "его место" не пройдут, что нельзя замыкаться в ограде храма и прочее...
Общество, кстати, согласно соцопросам, готово воспринять послание Церкви. Например, в соответствии с исследованием, проведенным в прошлом году Фондом "Общественное мнение" доверие к ней за последние десять лет возросло на 14%. А общее число "доверяющих" РПЦ составляет 67% от опрошенных.
Интересно, в чем выражается это доверие? Характерно, что недавняя инициатива Всеволода Чаплина о введении неких норм приличия в одежде была повсеместно воспринята, если не с откровенным глумлением, то, по крайней мере, с недоумением. Что, собственно, и не удивительно. Прежде стоило бы озаботиться исправлением внутреннего содержания (к чему и Христос призывал), а тогда и с внешним обликом, как-то само устроится...
Также небезынтересно, что когда в поисковой системе Яндекс забиваешь словосочетание "Патриарх Кирилл" - тут же выскакивают подсказки: "Патриарх Кирилл биография..."
"Патриарх Кирилл голубой..."
"Патриарх Кирилл еврей..."
О чем это говорит? О манипулировании общественным мнением или о степени реального "доверия"?
Несколько лет назад в интервью ультралиберальному журналисту Александру Никонову (который регулярно настаивает на том, что лично он произошел от обезьяны) Дьякон Андрей Кураев сказал буквально следующее:
"В историческом смысле я пессимист, и мне кажется, что большевистский режим сломал хребет русскому народу. Поэтому сейчас русский народ похож на собаку, которая еще может лапками скрести, но ни свою конуру, ни хозяйский дом охранять не может. Взять хотя бы то обстоятельство, что в России нет православного терроризма, нет русского националистического терроризма. ... - С точки зрения диагностики жизнеспособности общества это плохой признак. Терроризм сам по себе - это выплеск злой, разрушительной энергии. И если русский националистический терроризм в России начнется, я первый буду против него проповеди произносить... - Это, конечно, черная энергия, но это хоть какая-то энергия. А если человека бьют по лицу, под дых, насилуют его, а он никак не реагирует, одно из двух - или он святой, или труп. ...Поскольку говорить о том, что наш народ после 70 лет советской власти стал каким-то особо святым или духовно совершенным, не приходится, значит, приходится констатировать, что это некая духовная апатия существа, которое утратило возможность защищать себя, свою территории".
Итак, чаяния дьякона сбылись русский националистический терроризм появился. А Никола Королев, организовавший взрыв на Черкизовском рынке, и вовсе истово верующий православный. Правда к РПЦ он "доверия" не испытывает. И относит себя к старообрядцам.
Каков же ответ Церкви на пробуждение нации? Создается ощущение, что проповедникам типа Кураева уютнее и спокойнее было "пребывать в пессимизме" и воспринимать русский народ, как "собаку с перебитым хребтом".
И вдруг является новое поколение, казалось бы ниоткуда. Прорастает сквозь духовное пепелище. И заявляет о своем праве на жизнь - выходит на Манежную площадь. И не видит там ни дьякона Кураева, ни кого-то еще Патриархией уполномоченного...
И это поколение задает резонные вопросы. Как жж-юзер Ургор например: "Интернет пестрит всякого рода новостями и высказываниями от патриархов и служителей церкви. То сам Патриарх про славян загнет, то монастырь женский проходу не дает детишкам с ДЦП, то архиепископ Феофан девушкам советует быть скромнее. И все понятно - РПЦ та еще контора. И многие из Вас говорят о том же. И призывают не судить о Вере по ее служителям. Стараемся, не судим. И все же. Вот если возможно (и нужно) восставать против власти мирской если она в беспределе, то дОлжно ли и возможно ли восставать против власти духовной? Я вот много раз видел всякие митинги и пикеты против политики, слов и деяний наших мирских правителей, а вот против власти церковной не припомню. Ну, разве что только год назад история была с каким-то северным батюшкой (Имеется ввиду епископ Диомид - прим. Ред.). И всё... Или такое восстание невозможно, неприемлемо и можно лишь вздыхать, разводить руками и уходит в катакомбники, самосвяты и прочие ИПХ?"
И это вопрос глубоко принципиальный. Сам Ургор для себя выбор сделал - он язычник - родновер. А православные или только взыскующие Истины остро ощущают отсутствие вождей духовных.
Попробуем сформулировать, в чем причины проблемы.
Прежде всего, надо понимать, что светский и духовный беспредел - сущностно разные вещи. Однозначным мотивом для внутрицерковного бунта (Церковь не клир, а сообщество всех верных) был бы факт впадения в ересь первоиерархов, то есть попытка изменить догматы, либо отменить слившиеся практически с ними "отеческие предания". Именно это всегда было поводом для духовных мятежей. Но этого сегодня покуда нет.
Позиция же иерархов по светским вопросам, с духовной точки зрения, не является основанием для бунта. И так рассуждают очень многие воцерковленные. Однако, можно взглянуть на проблему и иначе.
Христос восстал против фарисеев, которые "по букве" были сплошь и рядом правы, но извратили сам дух заповедей Отца. То же мы наблюдаем во многих случаях и сегодня. Значит, бунт оправдан? Но проблема в том, что всегда в таком случае есть опасность выпасть в сектантство.
Ведь с православной точки зрения эта борьба должна быть возглавлена неким духовным иерархом. Поскольку принципиально наличие апостольского преемства - прямой линии рукоположений - от апостолов до наших дней. Иначе благодати (божественной энергии) не будет в деле этом.
Конечно, "Дух дышит, где хочет", но историческая практика показывает, что отрыв от линии преемства всегда приводит к сектантству. Вопрос - почему же не бунтуют духовные лица? Или хотя бы не идут к тем, кто бунтует, чтобы предложить некий "конструктив"? Как обещал, вроде бы, тот же Кураев...
На Русской Православной Церкви сегодня лежит огромная ответственность. Она может влиять на власть предержащих. И должна это делать. И нынешний Патриарх на это способен.
Если же власть будет глуха, то пастыри должны быть с народом, который возрождается, но которому могут запросто окончательно "сломать хребет".
Если сопоставить просто (вне зависимости от сана и должностей) личности Кирилла, Владимира Владимировича и Дмитрия Анатольевича, то любому незашоренному наблюдателю будет очевидно преимущество первого буквально во всем. Но он не рискует "власть употребить". А ведь Христос тем и отличался резко от своих гонителей, что "говорил как власть имеющий, а не как книжники и фарисеи". Власть же дается по Вере...
В фильме Роберта Родригеса "От заката до рассвета" герой Джорджа Клуни перед толпой агрессивно оскаленных вампиров вопрошает растерянного пастора (Харви Кейтель): "Так кто же нам нужен теперь - проповедник, утративший веру или крутой, матерый служитель Господа?"....
